Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/3145/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/3145/22 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б., суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М., за участю секретаря Антоневської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 286/3145/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» на додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л., ВСТАНОВИВ: Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 9 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Виробниче підприємство « Полісся» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. 15 червня 2023 року представник відповідача адвокат Шабельник К.П., звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь ТОВ « Виробниче підприємство « Полісся» 50000 грн. витрат на правничу допомогу. Додатковим рішенням від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача. В апеляційній скарзі адвокат Шабельник К.П., діючи в інтересах ТОВ «Виробниче підприємство « Полісся», просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача 50000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 3 січня 2023 року ТОВ « Виробниче підприємство « Полісся» подано відзив, в якому зазначено, що у зв`язку з розглядом даної справи відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн. Розрахунок цієї суми здійснений з дотриманням вимог ЦПК України, оскільки чітко вказує на те, що відповідач знав точну суму запланованих витрат на правничу допомогу, уклавши 27 грудня 2022 додаткову угоду, в якій сторони погодили фіксовану вартість правничої допомоги. У відзиві також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України. Зауважує, що акт виконаних робіт не повинен містити розрахунок вартості кожної послуги окремо, оскільки вартість наданих послуг погоджена сторонами у фіксованому розмірі. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною четвертою статті137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( частина п`ята статті 137 ЦПК України). Матеріали справи свідчать, що відповідачеві надавалася правнича допомога адвокатом Шабельник К.П. Договір про надання правової допомоги № AD-0051 від 1 березня 2019 року містить інформацію про те, що вартість послуг (гонорар) формується на підставі тарифів, що визначені сторонами в додатку №1 до даного договору, та фіксується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) з урахуванням тарифів та обсягу фактично наданих послуг. У додатковій угоді №27/12 до вказаного договору визначено, що вартість правової допомоги, що надається клієнту адвокатським об`єднанням відповідно до п.1 цієї додаткової угоди, складає 50000 грн. Долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі наданих послуг ( виконаних робіт) від 13 червня 2023 року за договором про надання правової допомоги № AD-0051 від 1 березня 2019 року свідчить про те, що загальна вартість наданих послуг ( виконаних робіт) становить 50000 грн. При цьому, в акті зазначені наступні послуги: вивчення та дослідження матеріалів позовної заяви, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; участь у підготовчому засіданні, підготовка та подання до суду заяви про участь в режимі відеоконференції; участь в судовому засіданні 8 травня 2023 року; подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь в судовому засіданні 9 червня 2023 року. Отже, умовами договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість наданих адвокатом послуг визначається на підставі тарифів, які зазначені у додатку №1 до цього договору. Однак, вказаний додаток не долучений до матеріалів справи. Акт виконаних робіт містить лише загальну вартість адвокатських послуг, без зазначення кількості часу, витраченого адвокатом, та вартості кожної окремої послуги. Отже, з огляду на відсутність детального розрахунку вартості витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» залишити без задоволення, а додаткове рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Судді: