Ухвала КЦС ВС № 520/3204/14-ц

УХВАЛА 13 березня 2024 року м. Київ справа № 520/3204/14-ц провадження № 61-10404св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року у складі судді Пучкової І. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І., ВСТАНОВИВ: У березні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку. У 2014 році прокурор Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А., державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев К. Л., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош О. М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О. В., Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості. Рішенням від 11 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Одеси частково задовольнив позов ГУ ДСНС України в Одеській області. Суд усунув перешкоди у здійсненні ГУ ДСНС України в Одеській області права користування земельною ділянкою, загальною площею 4 677, 00 кв. м, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області. В іншій частині вимог позову ГУ ДСНС України в Одеській області відмовив. Суд відмовив у задоволенні позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Одеської міської ради, ГУ ДСНС України в Одеській області. Постановою від 30 травня 2023 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокурора Одеської області, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2018 року - без змін. У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Драгун А. С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині позовних вимог про знесення самочинно збудованого житлового будинку та паркану на земельній ділянці, загальною площею 4 677, 00 кв. м, за тією ж адресою, яка відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 25 вересня 1953 року № 1057 закріплена за Пожежним відділенням пожежної охорони м. Одеси, правонаступником якого є ГУ ДСНС України в Одеській області, та ухвалити нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а в решті судові рішення залишити без змін. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Серед підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 367/2004/17, за змістом яких вимоги про знесення самочинного будівництва особи, які не діють як суб`єкти владних повноважень, можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. За загальним правилом, у цивільних справах про знесення самочинного будівництва позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника частини житлового будинку, власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18, відповідно до яких відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові; - (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 127/11492/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-381цс15, згідно з якими за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи, окрім органів місцевого самоврядування чи власників земельної ділянки, а також органів державного архітектурно-будівельного контролю, можуть заявляти й інші особи за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою; - (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц, від 01 квітня 2019 року у справі № 404/8750/15, від 03 липня 2019 року у справі № 493/1156/15-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19, від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц, у постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16, за змістом яких знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможливою є перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови; - (5) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 585/1928/16-ц, за змістом яких Європейській суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» від 21 квітня 2016 року підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Отже, підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які передбачені у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, державний нотаріус Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчев Костянтин Леонтійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання недійними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів дарування, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, знесення самочинно збудованого житлового будинку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник