Постанова Київський апеляційний суд № 757/23177/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/23177/23-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/4441/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2024року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Слюсар Т.А., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у складі судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : У червні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №457203533 в розмір 42 569 грн 85 коп, з яких: 19 855 грн 29 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 714 грн 56 коп - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №02836-01/2021 в розмірі 14 220 грн, з яких: 4 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 720 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №3687508196/639902 в розмірі 16 000 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики №1431637 в розмірі 4 763 грн 35 коп, з яких: 2 954 грн 99 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 808 грн 36 коп. - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 77 553 грн 20 коп, та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 21 січня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №457203533. Відповідно до реєстру боржників №135 від 25 травня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №457203533 від 21 січня 2021 року. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Так, відповідно до реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 42 569 грн 85 коп, з яких 19 855 грн 29 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 714 грн 56 коп - сума заборгованості за відсотками. 06 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02836-01/2021. 11 серпня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 11 серпня 2021 року до договору факторингу №11082021 від 11 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 14 220 грн, з яких 4 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 720 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. 24 лютого 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3687508196/639902. 09 грудня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 09 грудня 2021 року до договору факторингу №09122021 від 09 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 16 000 грн, з яких 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. 24 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №1431637. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №5 від 21 вересня 2021 року до договору факторингу №14/06/21 від 24 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 4 763 грн 35 коп., з яких 2 954 грн 99 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 808 грн 36 коп - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею. Зазначає, що оскільки відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язаннями, не погашає кредити та позику, не сплачує проценти за користування кредитами, позикою, позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитними договорами та договором позики, однак заборгованість не погашена, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Печерський районний суд м. Києва при винесені рішення від 28 серпня 2023 року без надання оцінки доказів послався на те, що підставою для відмови у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» є відсутність договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (стороною якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виступає). Вказує, що судом порушено право ТОВ « ФК ЄАПБ» на доступ до правосуддя. Адже, судом не роз`яснено, що для повного з'ясування обставин справи, суду необхідно надати договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, крім того судом не попереджено про наслідки не подання таких доказів. Зазначено, що кожен із договорів факторингу містить в собі розділ - порядок розрахунків, в якому відображається інформація, щодо ціни договору у вигляді твердої суми або у формі відсотків від вартості, а отже посилання суду першої інстанції щодо відсутності ціни, за яку відбулося відступлення права вимоги є хибними. Окрім того, у відповідності до положень ЦПК України, якщо у суду є сумніви щодо конкретного доказу, він має змогу витребувати у позивача оригінал такого документу, однак зі сторони суду будь-яких витребувань документів здійснено не було. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належно у зв`язку з цим колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляду справи за його відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення адвоката Паруша Є.П. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Як убачається зі справи, 21.01.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 457203533 (а.с. 11-14). 20.10.2022 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с. 15-16). Відповідно до витягу із реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 42 569 грн 85 коп з яких 19 855 грн 29 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 714 грн 56 коп - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17). 06.01.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02836-01/2021 (а.с. 23-25). 11.08.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 26-27). Відповідно до витягу із реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 14 220 грн з яких 4 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 720 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 29). 24.02.2021 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3687508196/639902 (а.с. 35-37). 09.12.2021 між ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 38-39). Відповідно до витягу із реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 16 000 грн з яких 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000 грн - сума заборгованості за відсотками, 0, 00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 42). 24.02.2021 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1431637 (а.с. 48). 14.06.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 49-52). Відповідно до витягу із реєстру боржників № 5 від 21.09.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 24.02.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 4 763 грн 35 коп з яких 2 954 грн 99 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 808 грн 36 коп - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за пенею (а.с. 54). Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості за кредитними договорами, оскільки останнім не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 457203533 від 21.01.2021, № 02836-01/2021 від 06.01.2021, № 3687508196/639902 від 24.02.2021, договором позики № 1431637 від 24.02.2021 року від первісних кредиторів до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів". Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно положень ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Надані позивачем наведені вище докази, як кожен окремо так і їх сукупність належним чином підтверджують заявлені у позові обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та в подальшому перехід прав за кредитним договором вимог до нових кредиторів спочатку до ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому до позивача по справі ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Перейшли права до позивача й від ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм", ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група", ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів до позивача та суми заборгованості позичальника за кредитами, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у позові. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17. Обов`язковим аспектом щодо дійсності вимоги є підставність виникнення вимоги (стаття 11 ЦК України), як елементу зобов`язального правовідношення (стаття 502 ЦК України) на момент відступлення та підтвердження вимоги відповідними доказами. Дійсною для передачі також є вимога, яка виникла, але строк виконання цієї вимоги ще не настав. Відповідно до долучених до справи договорів, за яким відступлено право вимоги боргу ОСОБА_1 за кредитними договорами та договором позики, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника, ціну договору та порядок розрахунку між сторонами за відступлення, що відповідач не спростував. Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорив, не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується. Отже, долучені до справи договори факторингу є чинними, їх дійсність ніким не оспорено, а тому і підлягають до виконання. Наведене у сукупності надає підстави для висновку про помилковість висновків районного суду про недоведеність матеріалами справи факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №№ 457203533 від 21.01.2021, № 02836-01/2021 від 06.01.2021, № 3687508196/639902 від 24.02.2021, договором позики № 1431637 від 24.02.2021 року від первісних кредиторів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені у позові обґрунтування позивача та належним чином не оцінив надані позивачем докази, у зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Отже, надавши відповідачу грошові кошти первісні кредитори свої зобов`язання за кредитними договорами виконали в повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, у загальному розмірі 77 553 грн 20 коп, яка підлягає стягненню з відповідача на користь нового кредитора позивача по справі. З огляду на те, що суд першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, належним чином не оцінив надані сторонами докази, надав неправильну правову оцінку доводам та доказам позивача, ухвалене судове рішення суду першої інстанцій підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судовий витрат, до яких відповідно до статті 133 ЦПК України віднесені витрати зі сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову позивач згідно з платіжним дорученням сплатив судовий збір у розмірі 2 684 грн (а.с. 1), а за подачу апеляційної скарги 4 026 грн (а.с. 96). Зважаючи, що судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій в загальному розмірі 6 710 грн. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2023 року скасувати. Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСКОМБАНК») суму заборгованості: за кредитним договором № 457203533 в розмір 42 569 грн 85 коп, з яких: 19 855 грн 29 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 22 714 грн 56 коп - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 02836-01/2021 в розмірі 14 220 грн, з яких: 4 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 720 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 3687508196/639902 в розмірі 16 000 грн, з яких: 4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 1431637 в розмірі 4 763 грн 35 коп, з яких: 2 954 грн 99 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 808 грн 36 коп - сума заборгованості за відсотками, а всього за договорами у загальному розмірі 77 553 грн 20 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у ATAT «ТАСКОМБАНК») судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 6 710 грн. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 11 березня 2024 року. Суддя-доповідач: Судді: