Постанова 4805 № 285/7300/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/7300/23 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, встановив: Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП є бланкетною, спеціальна заборона зайняття видами господарської діяльності передбачена іншими законами. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точних обставин вчинення правопорушення, речові докази не вилучались, експертне дослідження рідини не проводилось, отримання доходу від продажу нічим не підтверджено. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Нагорнюк О.І., прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить спеціальну заборону, відсутність ознак визначених КК України. Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального», роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється. На підставі ст.15 Закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального. Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.11.2023, відповідно до яких 17.11.2023 об 11-20 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) за ціною 70 грн за 0,5 л ОСОБА_2 , 17.11.2023 року о 12-10 год.- ОСОБА_3 ; 20.11.2023 о 13-30 год. - ОСОБА_4 , письмовими поясненнями зазначених осіб, копіями постанов про притягнення їх до відповідальності за ст.177 КУпАП за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва, відеозаписами. Разом з тим, в межах проваджень за ст.177 КУпАП письмові пояснення у продавця самогону не відбирались, речові докази не вилучались і не досліджувались. На відеозапису містяться усні пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечує свою причетність до продажу самогону, факт продажу не зафіксовано. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є необґрунтованим. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2023 року. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю.Микитюк