Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/2140/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" лютого 2024 р. Справа №914/2140/23 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді МАТУЩАКА О.І. суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д. СКРИПЧУК О.С. за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г. за участю представників сторін від: ТОВ Трейд Агро Мастюгін Д.І. (адвокат) в режимі ВКЗ; позивача (за первісним позовом) - Підлетейчук Л.М. (в порядку самопредставництва); апелянта не з`явився; розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал №306 від 18.09.2023 (вх.ЗАГС №0105/2950/23 від 19.09.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2023 (суддя Гоменюк З.П.) за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал, м.Стебник Львівської області до відповідача: Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно- рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, м. Калуш Івано-Франківської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору на постійне та обов`язкове обслуговування у справі № 914/2140/23 за позовом: Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно- рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області, м.Калуш Івано-Франківської області до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал, м.Стебник Львівської області 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Агро, м. Київ про солідарне стягнення боргу в сумі 378530,46 грн ВСТАНОВИВ: Суть спору та фактичні обставини справи. В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2140/23 за позовом Воєнізованої гірничорятувальної (аварійно-рятувальної) частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківський області до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Агро» про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 378 530,46 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 договору №1 на постійне та обов`язкове обслуговування від 23.12.2019 в частині своєчасної оплати наданих послуг, а також, з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань по договору №1 на постійне та обов`язкове обслуговування від 23.12.2019, між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-2 було укладено договір поруки №197-11-22 від 28.11.2022. ПрАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал 31.08.2023 подало зустрічну позовну заяву. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що підставою первісного позову є договір №1 на постійне та обов`язкове обслуговування від 23.12.2019 з додатковими угодами до нього. Вказаний договір укладений між Воєнізованою гірничорятувальною (аварійно-рятувальної) частини ГУ ДСНС України в Івано-Франківський області та ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал». 02.12.2022 між цими ж сторонами було укладено додаткову угоду №5 до договору № 1 від 23.12.2019, відповідно до умов якої сторони продовжили дію договору на 2023 рік. Однак, ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» вважає, що позивач за первісним позовом ввів в оману ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» щодо наявності підписів уповноважених осіб на плані ліквідації, що у подальшому унеможливлює постійне та обов`язкове обслуговування позивача за зустрічним позовом відповідно до договору №1 від 23.12.2023. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати додаткову угоду № 5 від 02.12.2022 до договору №1 від 23.12.2019 року недійсною. Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.09.2023 у цій справі повернув зустрічну позовну заяву ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» та додані до неї документи заявнику. У вказаній ухвалі суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору, з огляду на відсутність в заяві обставин, за яких суд, на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», може відстрочити сплату судового збору. Підставами для повернення зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд вказав відсутність доказів сплати судового збору, а також не зазначення у зустрічній позовній заяві посадового становища підписанта такої і відсутність документів, що підтверджують наявність повноважень на підписання зустрічної позовної заяви. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права та належним чином не досліджено матеріали справи. Так, зазначаючи про відсутність вказаного посадового становища підписанта та документів на підтвердження повноважень, не врахував, що у матеріалах справи наявне клопотання заявника про відкладення розгляду справи, до якого було долучено ордер на надання правничої допомоги адвокатом, яким і було підписано зустрічну позовну заяву. Щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності доказів які б підтверджували можливість відстрочення судового збору згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, а також є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку із чим на його рахунки накладено арешт. На підтвердження зазначеного він долучав до матеріалів зустрічної позовної заяви копію звіту про фінансові результати та балансу ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал», копію документів у виконавчо провадження, копію постанови про арешт коштів боржника. Відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Покликається на те, що ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» не було надано доказів сплати судового збору, а підстави для відстрочення його сплати відсутні. Також вважає, що позивач (за зустрічним позовом) не надав документів на підтвердження повноважень у підписанта апеляційної скарги. Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви. Інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 ГПК України сторонами подано не було. В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-2 за первісним позовом. Представник апелянта в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника апелянта. Оцінка суду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Статтею 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Частина 5 ст. 164 ГПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно із ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Частина 9 вказаної статті визначає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, зустрічна позовна заява ПрАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал підписана Войцехівським О.В.. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав про відсутність документів, які б підтверджували повноваження Войцехівським О.В. на підписання зазначеного процесуального документу. Водночас поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що в матеріалах справи (а.с. 112-113, т. 1) міститься клопотання відповідача-1 (за первісним позовом) - ПрАТ Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал б/н від 28.08.2023, яке підписане адвокатом Войцехівським О.В. Також до вказаного клопотання долучено ордер АІ №1449394 на надання правничої допомоги. Із вказаного ордеру вбачається, що Войцехівський О.В. надає позивачу (за зустрічним позовом) правничу допомогу згідно договору про надання правничої допомоги №AD-0056 від 03.06.2019. При цьому зазначено, що повноваження адвоката договором не обмежуються. З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність документів, які б підтверджували наявність у Войцехівського О.В. повноважень на підписання зустрічної позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, плату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Підстави та порядок звільнення або відстрочення сплати судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір». Згідно із ч. 1-4 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених процесуальним законом вимог, протягом п`яти днів з дня надходження її до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються її недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення йому сплати судового збору, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання. У випадку залишення судом такого клопотання без розгляду або відмови в його задоволенні, суд постановляє ухвалу, яку направляє позивачу. Отримавши її, позивач повинен виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо позивач не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку. Для цього, перед постановленням ухвали про повернення зустрічної позовної заяви з підстави не усунення позивачем її недоліків суд має переконатись, що останній отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Такий строк не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22). Натомість, з наведеного вбачається, що місцевий господарський суд одночасно постановив оскаржувану ухвалу про відмову позивачу в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення зустрічної позовної заяви. Внаслідок цього позивач (за зустрічним позовом) був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та відповідно не зміг сплатити судовий збір і усунути недоліки зустрічної позовної заяви. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийнявши рішення про відмову позивачу (за зустрічним позовом) у відстроченні сплати судового збору, мав постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, і таку ухвалу направити позивачу. Таким чином, суд першої інстанції не повно дослідив матеріали справи, неправильно застосував наведені процесуальні норми ГПК України, а тому передчасно повернув зустрічну позовну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного вище, оскільки задоволення позовних вимог за наслідками цього апеляційного перегляду не відбулося, питання розподілу судових витрат належить вирішити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті. Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275, 280-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Стебницьке гірничо-хімічне підприємство Полімінерал задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №914/2140/23.

3. Справу №914/2140/23 в частині розгляду зустрічної позовної заяви повернути до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

4. Здійснити розподіл судового збору за результатами розгляду справи по суті. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2024. Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ О.С. СКРИПЧУК