Постанова 4823 № 742/3390/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 11 березня 2024 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 742/3390/23 Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/474/24 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шарапової О.Л., суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М., Сторони: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: компанія Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation), ОСОБА_2 . Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Оскаржується додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до компанії Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення заподіяної моральної шкоди задоволені. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення заподіяної моральної шкоди відмовлено. 22 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.К. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Карпенка В.К. про компенсацію судових витрат по справі відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 та адвокат Карпенко В.К., укладаючи договір про надання правничої допомоги, не погодили конкретний обсяг правової допомоги, яка буде надаватися клієнту та суму гонорару за участь у справі. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що у Акті про надання послуг від 19.12.2023, зазначена сума гонорару представника ОСОБА_2 у розмірі 20000 грн., при цьому 10000 грн сплачено за участь у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, проте у справі відбулися три судові засідання, у яких адвокат Карпенко В.К. не приймав участь особисто. Крім того, у акті зазначено, що адвокат дві години ознайомлювався з матеріалами справи та оцінив це у 4000 грн, проте, у матеріалах справи відсутнє клопотання адвоката про ознайомлення зі справою. Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що наданий прибутковий касовий ордер, не може вважатися належним доказом на підтвердження проведення відповідної фінансової операції та викликає сумніви щодо реальності такої операції, оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває за межами України, а тому 19.12.2023 фізично не міг передати грошові кошти адвокату у м. Прилуки. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про неспівмірність витрат на оплату послуг з правничої допомоги із складністю справи та фактично наданим обсягом юридичної допомоги. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.К. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 19.12.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.К. звернувся з клопотанням про компенсацію судових витрат по справі, та зазначав, що станом на 19.12.2023 ОСОБА_2 поніс витрати на правничу допомогу на суму 20000 грн. (т. 2 а.с. 5-6). На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду першої інстанції було надано: ордер про надання правової допомоги від 26.09.2023, квитанцію до прибуткового касового ордера №30 від 19.12.2023 про сплату ОСОБА_2 20000 грн, Акт про надання послуг адвокатом згідно Договору про надання правничої допомоги №654-С від 10.03.2023, з якого вбачається, що на ознайомлення з матеріалами справи з отриманням фотографій, у адвоката було витрачено 2 год., в зв`язку з чим гонорар склав 4000 грн.; на вивчення судової практики витрачено адвокатом 2 год., в зв`язку з чим гонорар склав 4000 грн.; гонорар Адвоката за письмові пояснення склав 2000 грн., та за представлення інтересів ОСОБА_2 в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області склав 10000 грн., а всього 20000 грн. (т. 2 а.с. 7, 8, 9). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Задовольняючи вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.12.2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю, представництво інтересів відповідача здійснювалось адвокатом Карпенком В.К. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.03.2023 та сума витрат згідно акту наданих послуг становить 20000 грн, на підтвердження оплати наданих послуг у сумі 20000 грн надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру, тому подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі. Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно пункту 2.1. Договору про надання правничої допомоги №654-С від 10.03.2023, вбачається, що за здійснення дій, визначених у пункті 1.1. цього Договору за домовленістю сторін гонорар Адвоката сплачується помісячно на підставі виставленого рахунку Адвокатом за здійснення дій по кожній конкретній справі з обов`язковим підписанням акту прийняття-передачі наданих послуг з правничої допомоги. Гонорар адвоката не може бути меншим за рекомендації щодо розмірів гонорарів адвокатів затверджених Радою адвокатів Чернігівської області (т. 2 а.с. 11). У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 10.03.2023, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Карпенко В.К., конкретний розмір гонорару між сторонами не погоджений (т. 2 а.с. 11). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись статтями 141, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови. Головуюча: Судді: