Постанова 4820 № 686/12159/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/12159/23 Провадження № 22-ц/4820/63/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М., учасники справи: представник апелянта Приз Л.В., позивач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року про відмову в роз`ясненні рішення (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в с т а н о в и в : У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області (далі УВД ФССУ у Хмельницькій області) в особі Голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області Рокицького Володимира Володимировича (далі Голова комісії, ОСОБА_2 ), Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково та вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 12.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 року та внести відповідні записи в трудову книжку; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 85625 грн. 40 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6700 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць; в іншій частині позовних вимог відмовити. 20 вересня 2023 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року. А саме, просили роз`яснити ГУ ПФУ в Хмельницькій області рішення Хмельницького: на якій посаді згідно штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області має бути поновлений позивач; яку суму середнього заробітку Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно виплатити позивачу за один місяць. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року. Ухвала суду мотивована тим, що при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, суд не може вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду, вважає рішення суду зрозумілим. В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та винести постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції винесено рішення, яке фактично неможливо виконати. Так, оскаржуваним рішення поновлено позивача на посаді начальника юридичного відділу УВД ФССУ у Хмельницькій області, тобто на посаді в юридичній особі якої фактично не існує. Задоволення вимоги позивача про поновлення на роботі на посаді юридичної особи, яка є припиненою є неефективним способом захисту прав, оскільки не призводить до реалізації права особи. Щодо відмови в роз`ясненні заявнику яку суму заробітку ГУ ПФУ в Хмельницькій області повинно сплатити позивачу за один місяць, то порядок розрахунку суми заробітної плати за 1 місяць при поновленні на роботі діючим законодавством не передбачений, механізм такого розрахунку відсутній, та суд у своєму рішенні не зазначив суму заробітної плати позивача за один місяць або порядок її розрахунку. Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не находило. В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити. Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково та вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ №88-к від 12.04.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Хмельницькій області правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 19.04.2023 року та внести відповідні записи в трудову книжку; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 85625 грн. 40 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6700 грн.; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в дохід держави судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць; в іншій частині позовних вимог відмовити. 20 вересня 2023 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року. Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Як вбачається із матеріалів заявник просив роз`яснити з рішення суду яке не набрало законної сили, у зв`язку з чим подання такої заяви є передчасним, тому вона підлягає залишенню без розгляду. Суд першої інстанції розглядаючи дану заяву на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим. Оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 271, 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року скасувати. Заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк