Постанова Житомирський апеляційний суд № 274/1024/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/1024/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Ковальчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні. Об`єднано в одне провадження справи № 274/1024/23, № 274/2684/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під номером № 274/1024/23. Згідно з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року о 16-19 год. у м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 78 керував автомобілем «Hyundai Terracan» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», внаслідок чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170265 від 12 лютого 2023 року за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, 20 квітня 2023 року о 06-52 год. ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Данилівська керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», внаслідок чого відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398855 від 20 квітня 2023 року за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Ковальчук А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не перевірив правомірності зупинки водія 12 лютого 2023 року та 20 квітня 2023 року. 20 квітня 2023 року працівник поліції безпідставно просив у водія посвідчення та реєстраційні документи, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння виписане за датою 19 квітня 2023 року, хоча подія трапилась 20 квітня 2023 року; протокол складений о 07-00 год., а тестування за допомогою приладу «Драгер» здійснено о 07-01 год. після складення протоколу; відеозапис є фрагментованим; перед застосуванням «Драгера» не здійснено контрольний забір повітря, а ОСОБА_1 неодноразово продував мундштук, що є порушенням інструкції. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена. Одночасно адвокат Ковальчук А.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав у канцелярії районного суду 30 січня 2024 року, оприлюднена вона була у ЄДРСР 31 січня 2024 року, а ОСОБА_1 на дату звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою постанову не отримав. Апеляційну скаргу подав 06 лютого 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні захисник адвокат Ковальчук А.О. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, врахувати, що на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, визначені ст. 38 КУпАП щодо протоколу від 12.02.2023. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Так, частиною 7 ст. 294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 170265 від 12 лютого 2023 року та серії ААД № 398855 від 20 квітня 2023 року; роздруківкою від 12 лютого 2023 року до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,86%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,86%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2023 року; постановою від 12 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та бодікамер поліцейських; роздруківкою від 20.04.2023 до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,83%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,83%. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2023 року; постановою від 20 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та бодікамер поліцейських; свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 11 листопада 2022 року. Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 12 травня 2004 року, категорії В, С, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з порушенням вимог закону. Однак такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону та не відповідають дійсності. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 . У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, 12 лютого 2023 року о 16-19 год. у м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 78, після зупинки транспортного засобу автомобілем «Hyundai Terracan» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився та отримав позитивний результат із кількісним показником 1,86%. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, підтвердив, що вживав багато алкоголю вночі. Стан сп`яніння встановлено за допомогою технічного пристрою Газоаналізатор «Alcotest 6820», тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Всупереч доводам апелянта, відеозаписом зафіксовано, що на запитання останнього про причини зупинки, працівники поліції оголосили, що водій керував транспортним засобом без використання ременів безпеки, про що працівниками поліції складена відповідна постанова серії БАБ № 465609 від 12 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Також, працівник поліції зауважив водію на перевищення швидкості їзди у такому стані. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом, вилучено водійське посвідчення та виписано тимчасовий талон. Із вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушення працівниками поліції 12 лютого 2023 року процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер», оскільки згідно даних відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено належним чином порядок продуву приладом «Драгер». Усі складені процесуальні документи ОСОБА_1 підписав, із показниками приладу «Драгер» погодився, у протоколі зазначив, що випив шампанське. Щодо подій 20 квітня 2023 року, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції о 06-52 год. в м. Бердичеві по вул. Данилівська, наздоганяли транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Авто заїхало за ріг у двори. Після зупинки, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чого той перестрибує з місця водія. У ході встановлення обставин на запитання чи той хотів утекти, ОСОБА_1 підтвердив, визнавши, що поліцейські дуже швидко розвернулись та його хтось «здав». Таким чином, відеозапис спростовує доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, працівниками поліції помічено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився та отримав позитивний результат із кількісним показником 1,83%. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував, підтвердив, що вживав багато алкоголю вчора. Стан сп`яніння встановлено за допомогою технічного пристрою Газоаналізатор «Alcotest 6820», тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Доводи скаржника щодо неповідомлення водію причин його зупинки спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що при зустрічному русі працівники поліції виявили не використання водієм ременів безпеки, про що працівниками поліції складена відповідна постанова серії БАБ № 174087 від 20 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом. Із вказаних підстав апеляційний суд відхиляє доводи захисника щодо порушення працівниками поліції 20 квітня 2023 року процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер», оскільки ОСОБА_1 неодноразово роз`яснено належним чином порядок продуву приладом «Драгер». Щодо виправлень у даті направлення водія на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу для апеляційного суду суттєвого значення не має, оскільки такий огляд не здійснювався, ОСОБА_1 із показниками приладу «Драгер» погодився, без зауважень та клопотань та усі складені процесуальні документи підписав. Доводи щодо неналежності відеозаписів працівників патрульної поліції, які надані частинами апеляційний суд вважає надуманними, оскільки вказаний запис визнано районним судом належним та допустимим, він є послідовним та відображає достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 12 лютого 2023 року та 20 квітня 2023 року, дії учасників, не спростовує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає, як і для застосування ст. 38 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Ковальчуку Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року. Апеляційну скаргу Ковальчука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2024 року - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.Й.Григорусь