Постанова 4855 № 320/33155/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/33155/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИЛА Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» в частині Таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради 23.06.2011 №242/5629. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що даний позов не можна вважати тотожним з позовом у справі №640/26683/21, оскільки у вказаній справі був відмінний предмет позову, а саме оскаржувалось інше рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавала. Будь-які її письмові пояснення в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін), введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В силу ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що позивач вже звертався з аналогічною позовною заявою до Київської міської ради у справі №640/26683/21, за результатами розгляду якої ухвалене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, яким в задоволенні позову відмовлено, тобто наявне таке, що набрало законної сили судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків. В силу п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. З аналізу наведеної норми вбачається наявність обов`язкової умови для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а саме тотожність спору, який вже вирішений в судовому порядку. Як встановлено судом, позивач вже звертався до суду з позовом до Київської міської ради в рамках адміністративної справи №640/26683/21, за результатами розгляду якої ухвалене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, яким в задоволенні позову відмовлено. Разом з тим, предметом оскарження в рамках справи №640/26683/21 було рішення Київської міської ради від 31 серпня 2021 року №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м.Києві». Натомість, в рамках даної справи предметом оскарження є рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» в частині Таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради 23.06.2011 №242/5629. Таким чином, в рамках даної справи предметом оскарження є інше рішення відповідача, ніж в рамках справи №640/26683/21. З наведеного вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2022, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023, у справі №640/26683/21 вирішено спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет, тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не можна визнати законною і обґрунтованою. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Текст постанови виготовлено 06 березня 2024 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма