Постанова Київський апеляційний суд № 761/38777/21

справа № 761/38777/21 головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л. провадження № 22-ц/824/4704/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 06 березня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (надалі по тексту - ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», товариство) звернулося до суду з цим позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступні. Позивач є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція і поточний ремонт. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Між сторонами у справі було укладено договір № 104101-1 від 22 червня 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. За умовами договору його предметом є забезпечення виконавцем (позивачем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_2 . Також 22 лютого 2022 року між сторонами у справі було укладено договір № 104101-2 про надання послуг, предметом якого, серед іншого, є забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію будинку на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 . В свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати надані послуги. Для забезпечення контрольно-пропускного режиму позивачем укладено договір № 33 про надання послуг з охорони від 01 грудня 2018 року. Послуги з утримання будинку надавались позивачу належним чином. З 01 липня 2020 року кошторис витрат на забезпечення послуг з охорони для власників, згідно з умовами договору на надання послуг складає 4 грн 11 коп. з квадратного метра загальної площі квартири. Відповідач тривалий час не сплачує за надані послуги з утримання будинку та і споруд та прибудинкової території та надання послуг з утримання служби адміністраторів, внаслідок чого утворився борг у розмірі 6 158 грн 83 коп., з яких: основний борг 5 345 грн 32 грн., індекс інфляції 587 грн 59 коп., 3% річних від простроченої суми 225 грн 92 коп. За таких обставин, оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 6 158 грн 83 коп. та судові витрати. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року позов ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» залишено без задоволення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами у справі договір №104101-2 від 22 лютого 2016 року розірваний за заявою позивача з огляду на таке. Відповідно до пункту 6.2. договору договір вважається продовженим на наступний строк, якщо жодна із сторін у письмовій формі не заявить про його перегляд за місяць до закінчення його дії. Товариством надано відповідь ОСОБА_1 на його заяву, де зазначено, що відповідно до умов пункту 6.2. договору передбачена можливість заявити про перегляд умов договору, а не про його припинення, підстави для розірвання договору в односторонньому порядку та не в письмовій формі відсутні. Після отримання відповіді про відмову у задоволенні заяви про розірвання договору не звертався до суду за захистом своїх прав. Також, апелянт вказує, що не проживання відповідача у квартирі, яка належить йому на праві власності, та відсутність реєстрації у цій квартирі не звільняє власника квартири обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, які були надані апелянтом. До апеляційної скарги позивачем додано, в тому числі і відповідь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» №152 від 14 лютого 2019 року на заяву відповідача про розірвання договору про надання послуг, проект будівництва житлового комплексу. Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Отже, єдиний винятковий випадок, коли є можливим прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи, у цьому випадку на відповідача. Пунктом 6 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційний скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції. Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Системний аналіз змісту пункту 6 частини 2 статті 356, частин 1-3 статті 367 ЦПК України вказує на те, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі подання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. З матеріалів цивільної справи вбачається, що така розглядалася у спрощеному позовному провадженні, до позовної заяви вказані докази не додавалися, представник позивача був присутній у судовому засідання 06 грудня 2022 року, клопотання про їх долучення ним не подавалося. Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» не заявило клопотання про поновлення процесуального строку на долучення до матеріалів справи вказаних додаткових доказів, поважність причин його пропуску та не подання вказаних доказів у суді першої інстанції, не вказана. У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаних доказів, поданих позивачем. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вказує, що заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у нього відсутня, на підтвердження цього надав докази їх оплати. А також вказує, що позивач помилково ототожнив оплату ним послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з оплатою послуг по охороні. Представник товариства подав відповідь на відзив відповідача, де підтримав доводи апеляційної скарги. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2., у складі колегії: Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_2. у розгляді цієї справи, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 авіаконструктора, про що свідчить договір купівлі - продажу від 16 лютого 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сербіною Н.П. (а.с. 8). Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11). Між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (виконавець) та відповідачем (споживач) було укладено договір № 104101-1 від 22 лютого 2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 13-14) та додаток №1 до нього (а.с. 15) . Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 року №927/11207). Відповідно до пункту 1 предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Виконавець надає послуги згідно з Постанов Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року, №869 від 01 червня 2011 року та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а споживач сплачує такі послуги згідно з тимчасового тарифу (додаток №1 до цього договору) (пункт 2). Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 4 грн 39 коп. з ПДВ за один квадратний метр загальної площі квартири. Також між сторонами було укладено договір № 104101-2 від 22 лютого 2016 року про надання послуг (а.с. 16-17) та кошторис витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію (додаток №1 до цього договору а.с. 18). Відповідно до пункту 1.1. предметом цього договору є забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира АДРЕСА_4 . Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого кошторису витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території (додаток №1 до цього договору), а споживач своєчасно оплачує ці послуги у встановлений цим договором строк - не пізніше 1-го числа місяця, що настає за розрахунковим (пункти 1.1., 1.2.,2.1.,2.2.). Послуги, що надаються за цим договором, відносяться до третьої групи житлово-комунальних послуг (пункт 1.4.). Відповідно до кошторису виконавець надає послуги з утримання служби адміністраторів житлового будинку та несе такі витрати: оплата праці адміністраторів, відрахування на соціальні заходи, придбання інвентарю та миючих засобів, облаштування робочого місця, вартість телефонізації під`їзду житлового будинку. Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається за домовленістю сторін і на дату укладення цього договору становить 1,90 грн за один квадратний метр загальної площі квартири (пункт 1.3) та проводяться, починаючи з 16 лютого 2016 року (пункт 8.6.). Договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір укладається строком на три роки (пункт 6.1.). Договір вважається продовженим на наступний строк, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії (пункт 6.2.). Договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності на квартиру до іншої особи при умові повідомлення виконавця про ці обставини (пункт 6.3.). На виконання умов договору № 104101-2 від 22 червня 2022 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (замовник) та ТОВ «Укр-Спецсервіс» 01 грудня 2018 року було укладено договір про надання послуг з охорони (а.с. 20-23). За умовами цього договору ТОВ «Укр-Спецсервіс» взяло на себе зобов`язання з охорони території житлового комплексу, а також об`єктів іншого майна на цій території, забезпечення пропускного режиму на території об`єктів за адресами: АДРЕСА_2 , 4-В, 4-Г та 4-Д. Як свідчить Акт встановлення постів охорони об`єкту від 01 грудня 2018 року за адресами: м. Київ, АДРЕСА_1 встановлено 10 цілодобових постів охорони. Як вбачається з матеріалів справи, споживач (відповідач ОСОБА_1 ) вернувся до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» з заявою б/н від 14 січня 2019 року (вх. №17 від 14 січня 2019 року), ця обставина не заперечується товариством (а.с. 80). Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач просить вважати розірваним договір №104101-2 від 22 лютого 2016 року у зв`язку з закінченням строку дії та згідно з пунктом 6.2. цього договору повідомляє про припинення дії договору завчасно у встановлені договором терміни. Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що договір про надання послуг № 104101-2 від 22 лютого 2016 року набирає чинності з моменту його підписання та укладений на три роки до 22 лютого 2019 року. Наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року (зі змінами та доповненнями) зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 21 серпня 2004 року № 1046/9645 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. Відповідно до цього переліку послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, охорони території житлового комплексу, до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, - не входять. Споживач (відповідач ОСОБА_1 ) повідомив виконавця (позивача ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») про припинення дії договору про надання послуг № 104101-2 від 22 лютого 2016 року завчасно у встановлені пунктом 6.2. договору строки - 14 січня 2019 року та просив вважати договір розірваним у зв`язку з закінченням строку його дії. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено статтею 525 ЦК України. Зобов`язання, відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Колегія апеляційного суду вважає, що сторонами договору про надання послуг № 104101-2 від 22 лютого 2016 року передбачена можливість припинення договору після закінчення терміну, на який він був укладений, у разі повідомлення про це за один місяць до закінчення його дії (пункт 6.2.). Підсумовуючи все вище встановлене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про надання послуг № 104101-2 від 22 лютого 2016 року розірваний відповідно до умов пункту 6.2. договору, зобов`язання споживача (відповідача) цих послуг по їх оплати припинилися на наступний день після закінчення строку на який договір укладався, а саме 23 лютого 2019 року, права ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» порушені, і як наслідок суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 6 158 грн 83 коп. за період з лютого 2019 року по жовтень 2021 року. Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 рокузалишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська