Постанова 4824 № 761/39393/23

Справа № 761/39393/23 Головуючий у 1 інстанції - Глянь О.С. Провадження № 33/824/971/2024 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Ванджурака Р.В., прокурора - Сироватки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , - ВСТАНОВИВ : Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-7, ч.2 ст.127-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень. 04 січня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ванджураком Р.В. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події в складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію постанови за наслідками розгляду справи, ані ОСОБА_1 , ані захиснику не направлялась. Двічі після прийняття постанови, захисник Ванджурак Р.В. особисто звертався до апарату судді Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С. з приводу отримання повного тексту оскаржуваної постанови, однак секретарем повідомлено, що видати цей документ немає можливості, оскільки головуючий-суддя перебував у відпустці або ж постанова ще не готова. За наслідками третього звернення до Шевченківського районного суду м. Києва за отриманням постанови та відповідно до наявної у матеріалах справи розписки, копію тексту оскаржуваної постанови захисник отримав 04.01.2024. В зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав заява про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність останнього. Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, котрий підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав доводи клопотання необґрунтованими, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 04 грудня 2023 року. Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Ванджурак Р.В. Посилання захисника на ті обставини, що він неодноразово в період з 23 листопада 2023 року по 04 січня 2024 року звертався до суду для отримання копії рішення, проте отримати його не міг, доказами не підтверджені. Крім того, апелянт не вказав на наявність обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено. В зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, слід повернути апелянту. На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,- ПОСТАНОВИВ: В поновленні строку захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ванджураку Р.В. на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: