Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/97/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2024 року м. Хмельницький Справа № 679/97/24 Провадження № 33/4820/184/24 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Нікітюка Павла Михайловича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. За постановою судді, ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 16 год. 39 хв., який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, рухаючись по дорозі Н-25 на 315 км поблизу АЗС «Ростма» у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі. Окрім того, 11 січня 2024 року о 16 год. 39 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по дорозі Н-25 на 315 км поблизу АЗС «Ростма» у м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.1 ПДР України, керував автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши такі дії повторно протягом року. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Нікітюка П.М на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах. Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 січня 2024 року, без права керування транспортним засобом, та з ознаками алкогольного сп`яніння повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.12). Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з рота, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.8). Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. був направлений на огляд до КНП НМР СМСЧ м. Нетішин, оскільки виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, однак такий не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с.7). Даними постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року, яка набрала законної сили, стверджуються обставини притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами. Чинною постановою ВП № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії БАД № 112870 від 03 жовтня 2023 року стверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року (а.с.21). Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами. В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає. Твердження сторони захисту про те, що з відеозапису подій не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, а отже такі є надуманими, не заслуговують на увагу, оскільки 11 січня 2024 року працівниками поліції встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При цьому, наявність таких ознак, стали підставою для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такого, за що також передбачена адміністративна відповідальність. Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення. Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушень в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено. Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки спростовується даними відеозапису з місця події. Посилання в апеляційні скарзі на те, що працівниками поліції не було надано можливості для дачі письмових пояснень, то такі є необґрунтованими, оскільки як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився від пояснень по суті порушення (а.с.3,17). Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП суддя відхиляє, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку позбавлення права керування транспортним засобом із обізнаністю особи про винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Що стосується необґрунтованого притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, то слід зазначити наступне. Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності правопорушення, склад якого передбачений в ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167336 від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 , керував автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши такі дії повторно протягом року. Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. З наявної в матеріалах провадження даних постанови серії БАД № 112870 від 03 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом року (03 жовтня 2023 року) притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, будучи позбавленим права керування. Таким чином, доводи про безпідставність притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинене повторно, протягом року, є необґрунтованими. ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навела, а виключно обмежилась перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню. Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. п. 2.1 а), 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено. При цьому підлягають відхиленню клопотання сторони захисту про повторне відкладення слухання справи до вирішення судом питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП органами поліції. Оскільки, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до апеляційного суду 20.02.2024 року та її розгляд вже відкладався за клопотанням сторони захисту. За таких обставин, з огляду на те, що постанова ВП № 1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії БАД № 112870 від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП є чинною та не скасованою, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлені обмежені строки розгляду даної категорії справ, розгляд самої справи вже відкладався за клопотанням сторони захисту, законні підстави для повторного відкладення справи відсутні та таке клопотання сторони захисту підлягає відхиленню. При цьому, чинним законодавством встановлені обставини та умови, які дають підстави для перегляду судових рішень у разі задоволення позовних вимог сторони захисту. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчинених правопорушень та конкретні обставини справи. За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону. З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 31 січня 2024 року суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 01 лютого 2024 року та закінчився після спливу десяти днів 10 лютого 2024 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2024 року, копію такої адвокат Нікітюк П.М. отримав 08 лютого 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року. Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН