Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/11989/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11989/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 за позовом: ОСОБА_1 до:

1. Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області

2. Державної судової адміністрації України

3. Міністерства фінансів України

4. Служба судової охорони третя особа: Державна казначейська служба про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 09.08.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Дніпрі та Дніпропетровській області (далі ТУ ССО у м. Дніпрі та Дніпропетровській області), Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), Міністерства фінансів України (далі Мінфін), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України (далі ДКС України), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-7/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/11989/22 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 38 /. Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що його наказом керівника ТУ ССО у м. Дніпрі та Дніпропетровській області №124 о/с від 012.04.2022р. зараховано на посаду контролера ІІ категорії відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським, а також особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, які несуть службу в органах і установах зазначеної Служби, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми єПідтримка, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30000грн. щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Але відповідач не здійснював нарахування та виплату йому цієї допомоги, тому вважає бездіяльність відповідачів ТУ ССО у м. Дніпрі та Дніпропетровській області та Служби судової охорони, щодо невинесення наказів про нарахування та виплату додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. протиправною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому з метою захисту та відновлення порушених прав просив суд : - визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02. 2022р. в частині невідання наказів про виплату йому додаткової винагороди за період з 12.04.2022р. по 30.06.2022р.; - зобов`язати ТУ ССО у Дніпропетровській області виконати постанову Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022р. шляхом видачі наказів про виплату йому додаткової винагороди у період з 12.04.2022р. по 30.06.2022р. і нарахувати та виплатити йому додаткову винагороду за цей період у розмірі 90000грн.; - визнати протиправною бездіяльність Служби судової охорони щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. в частині не забезпечення правового та соціального захисту позивача, як співробітника Служби судової охорони за сплати додаткової винагороди до грошового забезпечення; - зобов`язати Службу судової охорони виконати постанову Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. в частині виплати йому додаткової винагороди; - визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. в частині не забезпечення фінансування виплати додаткової грошової винагороди позивачу, як співробітнику Служби судової охорони у період з 12.04.2022р. по 30.06.2022р.; - зобов`язати Державну судову адміністрацію України, Міністерства фінансів України виконання постанову Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. шляхом забезпечення фінансування виплати додаткової грошової винагороди позивачу, як співробітнику Служби судової охорони у період з 12.04.2022р. по 30.06.2022р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 адміністративний позов задоволено частково; - визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. за період з 12.04.2022р. по 31.05.2022р. включно; - зобов`язано ТУ ССО у Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022р. за період з 12.04.2022р. по 31.05.2022р. включно; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено / а.с. 144-149 /. Відповідач ТУ ССО у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції / а.с. 161-173,174 /. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023р. у справі №160/11989/22 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 178 /. У межах налаяного вищезазначеною ухвалою суду строку заявником апеляційної скарги подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у цій справі / а.с. 213-214 / та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023р. у справі №160/11989/22 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 / а.с. 216 / та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 14.03.2023р. / а.с. 217 /, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки / а.с. 218-222 /. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023р. провадження у справі №160/11989/22 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 /а.с. 224 /. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024р. провадження у справі №160/11989/22 поновлено та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.02.2024р. /а.с. 234 /, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки / а.с. 235-242/ . Відповідач ТУ ССО у Дніпропетровській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, у зв`язку з чим судом було невірного застосовано норми чинного законодавства та постановлено у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Іншими учасниками справи Державною судовою адміністрацією України, Міністерством фінансів України, у встановлений судом апеляційної інстанції строк надано письмові відзиви на апеляційну скаргу/ а.с. 180-182, 202-209/. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу № 124 о/с від 12.04.2022р. займає посаду контролера ІІ категорії 1 відділення 3 взводу охорони 1 підрозділу охорони ( м. Дніпро) територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області з 12.04.2022р., та позивач має спеціальне звання сержант Служби судової охорони / а.с. 9,10,11,12/. ТУ ССО у Дніпропетровській області у липні 2022р. повідомлено про те, що фінансовий ресурс оплати праці не дозволяє забезпечити виплату співробітникам Служби додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» / а.с. 26-28/, і позивач, не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів щодо виплати йому додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом свої порушених прав та інтересів. Отже вищенаведене свідчить про те, що спірні відносини у цій адміністративній справі виникли у зв`язку із не виплатою позивачу ОСОБА_1 , як співробітнику ТУ ССО у Дніпропетровській області, додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з мотивів відсутності необхідних бюджетних асигнувань та охоплює період з 12.04..02.2022р. по 30.06.2022р.. Верховним Судом розглянуто зразкову справу №260/3564/22, у якій позивачем, який проходив службу у Службі судової охорони, заявлено позовні вимоги: - визнати протиправними дії ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова Кабінету Міністрів України №168); - зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування і виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168, починаючи з 24.02.2022р. Рішенням Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №260/3564/22, яке набрало законної сили 21.09.2023р., позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати позивачу з 24.02.2022р. додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»; зобов`язано ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 24.02.2022р. / а.с. 243-246,228-231/. Вирішуючи зразкову справу №260/3564/22, Верховний Суд у рішенні від 06.04.2023р. у цій справі, також зазначив, що ознаками типових справ є: а) позивачем є співробітник Служби судової охорони; б) відповідачем є центральний орган управління (Центральний апарат) або територіальний підрозділ (територіальне управління) Служби судової охорони; в) предметом спору є додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168; г) спір виник внаслідок невиплати співробітнику Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168; г) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168, та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022р. (стягнення з відповідача суми додаткової винагороди за певний період). Висновки Верховного Суду у цій зразковій справі щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №168 у посутньому зв`язку з положеннями статей 43 і 58 Конституції України, статей 161, 165 Закону України №1402-VIII від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів», нормами Порядку №384 і Порядку №396 належить застосовувати в адміністративних справах про виплату на користь співробітників Служби судової охорони додаткової винагороди у правовідносинах, що виникли з 24.02.2022р. Отже колегія суддів враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що спірні відносини у адміністративній справі №160/11989/22 виникли у зв`язку із не виплатою позивачу ОСОБА_2 , як співробітнику ТУ ССО у Дніпропетровській області, додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022р. «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з мотивів відсутності необхідних бюджетних асигнувань та охоплює період з 12.04.2022р. (дата зарахування позивача на службу) по 20.06.2022р., вважає, що ця справа є типовою і з урахуванням положень ст. 291 КАС України для вирішення заявлених позивачем у типовій справі позовних вимог слід застосовувати висновки Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що для вирішення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог також необхідно враховувати, враховувати наступне. Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 ця постанова набирає чинності з моменту опублікування, та застосовується з 24.02.2022р.. Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 204-р від 06.03.2022р. Дніпропетровська область (без визначення окремих територіальних громад та населених пунктів) була включена до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, на території яких платникам єдиного внеску на загальнообов1язкове державне соціальне страхування, які перебувають на обліку на відповідній території, може надаватися допомога в рамках Програми «єПідтримка». В той же час, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022р., у редакціях наказів № 105 від 01.06.2022р., № 113 від 10.06.2022р., № 119 від 14.06.2022р., № 134 від 24.06.2022р., № 138 від 29.06.2022р., № 143 від 01.07.2022р., № 147 від 08.07.2022р., № 152 від 14.07.2022р., м. Дніпро з 01.06.2022р. не було включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Отже враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги висновки Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/23, ОСОБА_2 , як співробітник ТУ ССО у Дніпропетровській області, у період з 12.04.2022р. по 31.05.2022р. (включно) мав право на отримання додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168, оскільки проходив службу в межах адміністративно-територіальної одиниці (м. Дніпро), на території якої надавалася допомога в рамках Програми «єПідтримка», а з урахуванням того, що під час розгляду цієї справи встановлено, що таку додаткову щомісячну винагороду у цей період він не отримував, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необхідності часткового задоволення заявлених позивачем у справі вимог та правильно визначив, що порушене право позивача на отримання додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 підлягає захисту та відновленню шляхом визнання бездіяльності ТУ ССО у Дніпропетровській області щодо неприйняття наказу про виплату додаткової винагороди позивачу у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України № 168 за період з 24.02.2022р. по 31.05.022р. (включно) та зобов`язання ТУ ССО у Дніпропетровській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову винагороду, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 168, за період 24.02.2022р. по 31.05.2022р. включно, та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти позовних вимог через необґрунтованість та безпідставність. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог , зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2024р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов