Ухвала КЦС ВС № 645/2961/21

У х в а л а 29 лютого 2024 року м. Київ Справа № 645/2961/21 Провадження № 61-2027ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Поліканов Андрій Миколайович (далі - адвокат), на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - позивач) до відповідача про відшкодування шкоди та в с т а н о в и в:

1. У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 100 550,00 грн. Мотивував так: - 25 вересня 2017 року відповідач, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень; - 26 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова прийняв постанову у справі № 640/14861/17, згідно з якою визнав відповідача винним у ДТП; - цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована; - позивач поніс 100 550,00 грн витрат, із яких: 100 000,00 грн - регламентна виплата, 550,00 грн - на проведення експертизи та встановлення розміру матеріального збитку. 2. 22 травня 2023 року Октябрський районний суд міста Полтави ухвалив рішення про відмову в задоволені позову. 3. 17 січня 2024 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу позивача задовольнив: рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове - про задоволення позову. 4. 8 лютого 2024 року відповідач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає. 5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). 5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. 5.4. Предметом спору є відшкодування шкоди. Ціна позову становить 100 550,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 5.5. Випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, відповідач не зазначив. З огляду на те, що він подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не можна оскаржити у касаційному порядку, і немає передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, слід відмовити у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала цю скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді: Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук