Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/339/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/135/24 Справа № 711/339/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Стратілатова К.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2024 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , інваліда II групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Звільненого від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29 листопада 2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА КІО», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, про що свідчить висновок № 803 від 29.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Звільненого від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити в частині накладення стягнення та скасувати в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік. Вважає, що постанова судді в частині тяжкості накладеного стягнення є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з чим підлягає зміні. Відповідно до ст. 23 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням. Вказує, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його стану здоров`я, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд мав можливість призначити ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 29 листопада 2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА КІО», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, про що свідчить висновок № 803 від 29.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627229 від 29.11.2023 року, де зазначено, що 29 листопада 2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Чехова, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА КІО», д/н НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія, про що свідчить висновок № 803 від 29.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.01.2024 року, де зазначено, що 04.01.2024 року ОСОБА_1 дійсно не з`явився до УПП в м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21 для складання адміністративних матеріалів.(а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.01.2024 року, де зазначено, що 04.01.2024 року ОСОБА_1 дійсно не з`явився до УПП в м. Черкаси, вул.. Лесі Українки, 21 для складання адміністративних матеріалів.(а.с.4); - даними рапорту поліцейського БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції І. Міщенко, від 04.01.2024 року, де зазначено, що 29.11.2023 року, перебуваючи на службі, по вул.. Чехова, 82 в м. Черкаси було зупинено транспортний засіб «КІА КІО», д/н НОМЕР_2 , за порушення комендантської години. Водієм виявився ОСОБА_1 та в ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, млявість мовлення. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД у лікаря нарколога, на що останній погодився. Результат: сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Висновок №

803. Водія було запрошено до УПП для складення адміністративних матеріалів, проте останній не з`явився, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627229 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7); - даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 803 від 29.11.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначений діагноз сп`яніння внаслідок вживання марихуани.(а.с.9); - даними відеодиску відносно ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.12). Доводи апелянта, з приводу можливості не застосовувати до правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими. Так, згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами, а посилання апелянта на застосування аналогії закону, а саме вимог ст.. 69 КК України, є безпідставним. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не має. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.02.2024 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок