Ухвала КАС ВС № 340/2500/23

УХВАЛА 01 березня 2024 року м. Київ справа №340/2500/23 адміністративне провадження №К/990/6519/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М., суддів - Єресько Л.О., Жука А.В., перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №340/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» звернулось до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014507 від 11 квітня 2023 року в сумі 17000,00 грн та №ПШ 014506 від 11 квітня 2023 року в сумі 17000,00 грн, закриття справи про адміністративне правопорушення. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року роз`єднано позовні вимоги ТОВ «Агрогрупа Деметра» до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; матеріали щодо скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014507 від 11 квітня 2023 року в розмірі 17000,00 грн передано до Відділу організаційного забезпечення та контролю (канцелярії) Кіровоградського окружного адміністративного суду для реєстрації та присвоєння єдиного унікального номера справи в АСДС; позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 014506 від 11 квітня 2023 року в розмірі 17000,00 грн залишено на розгляді в адміністративній справі №340/2500/23. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 014506 від 11 квітня 2023 року про накладення на ТОВ «Агрогрупа Деметра» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» судові витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №340/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - повернуто особі, яка її подала. 20 лютого 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №340/2500/23. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. За правилами, визначеними частинами першою - третьою статті 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі якщо його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 20 грудня 2023 року у порядку письмового провадження, а ця касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 19 лютого 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 329 КАС України. Однак у касаційній скарзі скаржник не порушує перед судом питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин касаційну скаргу належить залишити без руху, запропонувавши скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважних причин для його поновлення та відповідні докази. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважних причин для його поновлення та відповідні докази. Керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №340/2500/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук , Судді Верховного Суду