Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/16181/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/16181/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 04 березня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09 березня 2023 року №220750001152 про відмову у перерахунку пенсії, "Перехід на інший вид пенсії", перехід на пенсію за віком на пільгових умовах; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу: період роботи на посаді електрозварника з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 18.06.1990 по 28.07.1990, з 22.08.1992 по 28.07.2003, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, 01.09.1997 по 31.10.1997, 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, з 01.06.2000 по 30.06.2000 в Ізяславській ПМК-42 (пересувна механізована колона - №42) м. Ізяслав Хмельницька область; період роботи з 23.10.2007 по 08.01.2014 на посаді електрозварника 5 - го розряду, ручного зварювання 5 - го розряду в Будівельному управлінні №12 ВАТ "Трест "Київміськбуд - 3"; період роботи з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" на посаді електрозварника ручного зварювання 5 - го розряду; період роботи з 07.12.2018 по 30.11.2021 на посаді електрозварника в ТОВ "Спецбудгруп"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, перехід на інший вид пенсії на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 08.11.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо переходу пенсії за віком на пільгових умовах. У відповідь відповідач повідомив, що Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 24.03.2022 №90 відмовлено у такому переході, через відсутність необхідного пільгового стажу, визначеного статтею 114 Закону №1058-IV. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій від 09 березня 2023 року №220750001152 в частині не зарахування періодів роботи та відмови у перерахунку пенсії "Перехід на інший вид пенсії". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, періоди роботи з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 18.06.1990 по 28.07.1990, з 22.08.1992 по 28.07.2003, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, 01.09.1997 по 31.10.1997, 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, з 01.06.2000 по 30.06.2000; з 23.10.2007 по 08.01.2014; з 07.12.2018 по 30.11.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах з 08.11.2021 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії перехід на інший вид пенсії. При зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за періоди роботи на посаді електрозварника ручної зварки: - з 07.12.2018 по 30.11.2021 в ТОВ "Спецбудгруп" №335 від 22.12.2021, видана ТОВ "Спецбуд"; - з 23.10.2007 по 08.01.2014 в БУ 12 "Трест "Київміськбуд-3" та з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" №60 від 10.12.2019, видана ПАТ "Трест "Київміськбуд -3". За періоди роботи з 1988 по 2003 в Ізяславській МПМК-42 (згодом орендне підприємство Ізяславська МПМК-42 фірми "Агроспецмонтаж", колективне підприємство ПМК-42) документи згідно заяви були розглянуті Комісією, оскільки зазначене підприємство ліквідоване без визначення правонаступників. Згідно наданих документів, рішення Комісії №8 від 30.11.2021 та відповідно до сплати страхових внесків пільговий стаж роботи за Списком №2 становить 4 роки 9 місяців 23 дні. До стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, не враховано періоди роботи: - з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, з 01.09.1997 по 31.10.1997, з 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, 01.06.2000 по 30.06.2000 - згідно рішення Комісії, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати; - з 18.06.1990 по 28.07.1990 - згідно рішення Комісії, оскільки працював водієм - газоелектрозварником, документи, які б підтверджували зайнятість газоелектрозварником не менше 80% робочого часу відсутні; - з 22.08.1992 по 28.07.2003 - згідно рішення Комісії, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць; - з 23.10.2007 по 08.01.2014, з 09.01.2014 по 12.01.2017 - згідно довідки від 10.12.2019 №60, оскільки вона не відповідає встановленому зразку згідно додатку №5 до Порядку, подана не в оригіналі, а в копії, завіреній ліквідатором (печатка нечитабельна), відсутні документи про ліквідацію та правонаступництво підприємства. Оскільки підстави для зарахування періоду роботи позивача з 04.07.1988 по 28.07.2003 до пільгового стажу роботи відсутні, тому період навчання з 01.09.1987 по 23.06.1988 також не підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи. За результатами розгляду поданої заяви Головне управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії від 24.03.2022 №90, у зв`язку з тим, що у позивача був відсутній необхідний пільговий стаж відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058., а саме: вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 05 місяців 01 день, в тому числі 10 років 11 місяців 23 дні, що є недостатнім для перерахунку пенсії за віком. До пільгового страхового стажу неможливо зарахувати період роботи на ПАТ "Трест "Київміськбуд 3" електрозварником ручного зварювання 5-го розряду по Списку №2 з 09.01.2014 по 12.01.2017, згідно довідки №60 від 10.12.2019, оскільки в ній відсутні відомості про ліквідацію та правонаступництво підприємства, а також не читається код підприємства, що її надало. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №560/9339/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: - зарахувати до пільгового стажу навчання в Красилівському професійно-технічному училищі №12 у період з 01.09.1987 по 23.06.1988 та період роботи з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Київміськбуд-3" на посаді електрозварника ручного зварювання 5 го розряду; - повторно розглянути заяву позивача від 17.02.2022 про перерахунок (перехід на інший вид пенсії) пенсії за віком на пільгових умовах з врахуванням висновків суду. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №560/9339/22 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.02.2022 щодо переходу на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховано до пільгового стажу період навчання в Красилівському професійно-технічному училищі №12 з 01.09.1987 по 23.06.1988 та період роботи з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Київміськбуд-3" на посаді електрозварника ручного зварювання. З урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №560/9339/22 пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 становить 5 років 6 місяців 17 днів. До стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, не враховано періоди роботи: - з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, з 01.09.1997 по 31.10.1997, з 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, 01.06.2000 по 30.06.2000 - згідно рішення Комісії, оскільки відсутні відомості про нарахування заробітної плати; - з 18.06.1990 по 28.07.1990 - згідно рішення Комісії, оскільки позивач працював водієм - газоелектрозварником, документи, які б підтверджували зайнятість газоелектрозварником не менше 80% робочого часу відсутні; - з 22.08.1992 по 28.07.2003 - згідно рішення Комісії, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць; - з 23.10.2007 по 08.01.2014, з 09.01.2014 по 12.01.2017 - згідно довідки від 10.12.2019 №60, оскільки вона не відповідає встановленому зразку згідно додатку №5 до Порядку, подана не в оригіналі, а в копії, завіреній ліквідатором (печатка нечитабельна), відсутні документи про ліквідацію та правонаступництво підприємства; - з 07.12.2018 по 30.11.2021 - згідно довідки від 22.12.2021 №335, оскільки відсутні документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці. Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №220750001152 від 09.03.2023 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №560/9339/22 ОСОБА_1 відмовлено у переведені на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу -12 років 6 місяців. Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на належне пенсійне забезпечення. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості заявлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Згідно зі ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. Згідно із ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи. Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи. Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637. Як підтверджується матеріалами справи, позивач працював посадах які відносяться до робіт з шкідливими умовами праці за Списком №2. Пільговий стаж підтверджується: записами у трудовій книжці серія НОМЕР_1 , актом за результатами проведення перевірки достовірності документів, що підтверджує факт роботи для призначення (перерахунку) пільгової пенсії громадянина від 14.12.2021 №3204-2; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу № 335 від 22.12.2021; довідкою №60 від 10.12.2019 про підтвердження наявного трудового стажу; довідкою №3/21/1 від 17.04.2019; наказом №14 від 14.04.2010 про результати атестації робочих місць за умовами праці; довідкою №20 від 14.02.2017 про підтвердження трудового стажу; наказом №1 від 02.01.1995 про проведення атестації робочих місць за умовами праці; наказом від 22.02.1995 №06 про затвердження результатів атестації робочих місць в підрозділах треста; наказом від 30.03.2000 №32 про затвердження результатів атестації робочих місць; наказом №21 від 15.04.2005 про результати робочих місць за умовами праці; наказом №12 від 21.03.2005 про атестацію робочих місць за умовами праці та додатку до наказу "Про атестацію робочих місць"; наказом №25 від 10.04.2015 про результати робочих місць за умовами праці; архівною довідкою від 27.02.2017 №216-с; наказом №15 про атестацію робочих місць за умовами праці від 18.03.2015; архівною довідкою від 18.03.2019 №363-с; архівною довідкою від 27.02.2017 №219-с; архівною довідкою від 17.02.2017р. № С-73/04-04. Звертаючись до суду, на підтвердження спеціального трудового стажу позивачем було надано документи, які також були надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У спірному рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.03.2023 за №220750001152 про відмову в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , підставою для відмови вказано: відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2. Водночас необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу виникає, відповідно до Порядку №637, зокрема, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Між тим, судом першої інстанції вірно зауважено, що із записів в трудовій книжці позивача можна чітко встановити число місяця, місяць та рік переведення із однієї посади на іншу. До того ж зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи. Слід також врахувати, що навіть за відсутності атестації робочих місць на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 (Справа № 520/15025/16-а). Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Постановою Ради міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому в розділі XXI "Загальні професії" передбачені електрогазозварники та газозварники. Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені електрогазозварники та газозварники. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники. Постановою Кабінету Міністрів від 24.06.2016 №461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 4 Порядку №383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Підпунктом 4.3 Порядку № 383 передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Відповідно до пункту 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. Також згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ". Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем підтверджено пільговий стаж у періоди роботи з 01.08.1989 по 31.10.1989, з 18.06.1990 по 28.07.1990, з 22.08.1992 по 28.07.2003, з 01.07.1995 по 31.07.1995, з 01.06.1996 по 30.06.1996, 01.09.1997 по 31.10.1997, 01.09.1998 по 31.10.1998, з 01.05.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999, з 01.12.1999 по 31.03.2000, з 01.06.2000 по 30.06.2000; з 23.10.2007 по 08.01.2014; з 07.12.2018 по 30.11.2021, а тому вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу. При цьому, період роботи з 09.01.2014 по 12.01.2017 в ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" на посаді електрозварника ручного зварювання 5-го розряду зараховано до пільгового стажу відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року у справі №560/9339/22. Оскільки позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії "Перехід на інший вид пенсії" на пільгових умовах після досягнення 55 років, за наявності страхового стажу 35 років 05 місяців 01 день, в тому числі із врахуванням рішення суду пільговий стаж за Списком № 2 становить більше 12 років 6 місяців, він має право на вказану пенсію. За таких обставин, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09 березня 2023 року 220750001152 необхідно визнати протиправними та скасувати. Відтак, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, судом першої інстанції вірно зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, перехід на інший вид пенсії на пільгових умовах з 08.11.2021 року. За наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 "Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За приписами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.