Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/10574/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/10574/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №160/10574/23 (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-ЕНЕРГІЯ» звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА11000000017-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 № UA110080/2023/000091; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000100 Дніпровської митниці; - визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів від 04.04.2023 № 23UА11000000018-КТ; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 № UA110080/2023/000087; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 № UA110080/2023/000101 Дніпровської митниці. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків митниці про визначення коду імпортованого позивачем товару - масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) за кодом УКТЗЕД 2707500090 як «інші суміші ароматичних вуглеводнів…». Позивач зазначає, що цей товар має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД 2707991900, оскільки згідно з поясненнями до кодів УКТЗЕД, які затверджено наказом від 14.07.2020 №256 Держмитслужби України, код 27079919 охоплює продукти перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли. Такі продукти містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil) відноситься саме до таких продуктів, які відповідають вищезазначеним критеріям за походженням, що підтверджується як характерним для продуктів перегонки високотемпературної кам`яновугільної смоли хімічним складом, так і висновками СЛЕД Держмитслужби, паспортом безпеки на даний вид продукції та сертифікатами виробника, а не до інших сумішей вуглеводнів, які охоплює код 2707500090. Масло кам`яновугільне вбирне технологічний поглинач, отриманий в процесі ректифікації кам`яновугільної смоли, і згідно з його характеристиками не є підакцизним товаром та ніколи не використовувалось і не може використовуватись у якості палива чи пального або будь-яких інших речовин, що відносяться до підакцизних товарів. Тому ввезений позивачем на митну територію України товар правильно класифіковано ним за кодом УКТ ЗЕД 2707991900. Оскільки декларантом не було допущено порушення правил класифікації товару за УКТ ЗЕД, у Дніпровської митниці були відсутні правові підстави, визначені ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України, для прийняття спірних рішень. Крім того, позивач зауважує, що в даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації товару позивача, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиці з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються, а саме 27079919. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративний позов задоволено. Суд за встановлених у справі обставин та враховуючи висновок експерта Одеського наукового-дослідного інституту судових експертиз від 23-2836/2 від 14.07.2023, яким визначено хімічні характеристики товару, дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень про віднесення товару «масло кам`яновугільне вбирне» до товарної підкатегорії 2707500090. 04.12.2023 представником позивача адвокатом Проскурнею Т.В. подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача судових витрат у цій справі на загальну суму 90 618,14 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експертів. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 36 618,14 грн. Суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх обґрунтованість, розумну необхідність для цієї справи, дійшов висновку про зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача у справі. Також суд встановив, що судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у розмірі 36618,14 грн. підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви відмовити. Скаржник зазначає, що висновки суду щодо правомірності класифікації товару позивачем у товарній під категорії 2707991900 згідно УКТЗЕД ґрунтуються виключно на висновку експертизи №23-2836/2 від 14.07.2023, що була призначена під час розгляду справи. В той же час, судом залишено поза увагою, що під час митного оформлення товару Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень проведено дослідження заявленого до митного оформлення товару та складено висновки, з урахуванням яких отриманий позивачем товар є продуктом, у складі якого ароматичні складові переважають неароматичні, тому за правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для класифікації товару розглядається товарна позиція 2707 «Масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні». Відповідач наполягає, що згідно вимог та пояснень до групи 27, до товарної позиції 2707 та додаткових пояснень до товарної категорії 27075000 УКТЗЕД та у відповідності правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації товар класифікується в товарній підкатегорії 2707500090 згідно з УКТЗЕД як інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM D 86) призначені для інших цілей, а не для використання як паливо, про що посилається у своєму позові ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ». Скаржник зазначає, що при класифікації даного товару митний орган не повинен був керуватися правилом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, тому що це правило застосовується лише у разі якщо з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, а класифікацію даного товару здійснено у межах товарної позиції 2707 УКТЗЕД. Також відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що задовольняючи вимоги заяви позивача в частині стягнення з митниці витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору. Відсутність детального опису робіт та послуг не дає можливості упевнитись у обґрунтованості та співмірності наданих адвокатом послуг, отже неможливо перевірити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витрачений адвокатом час, об`єм наданих послуг. До того ж, дана справа є типовою справою в категорії «митні спори» та не передбачає великих затрат ні за об`ємом документів, на зі витраченим часом. Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи відповідач зазначає, що за результатами ознайомлення з експертними дослідженнями у відзиві на позов митницею надано свої заперечення щодо призначення експертизи у цій справі, оскільки результати проведених досліджень Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України підтвердили висновки за результатами дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. В судовому засідання представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечує, відповідно до поданих відзивів на апеляційні скарги просить залишити рішення суду першої інстсанції та додаткове рішення без змін. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (покупець) і «QUIMICA DEL NALON S/A», Іспанія (Продавець), укладений договір купівлі та продажу №WO-23012023 від 23.01.2023, відповідно до умов якого (п.1.1 договору) позивач придбав товар - масло кам`яновугільне вбирне (Wash oil). 28.03.2023 з метою митного оформлення товару, обумовленого вказаним договором, позивачем подано Дніпровської митниці митні декларації, в яких в графі 31 міститься опис товару: №23UA110080001443U2 - масло кам`яновугільне вбирне - 22920 кг являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору із специфічним запахом (фенольним), сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (біфеніл, бензаперен, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 1-метилнафталін, 2 -метилнафталін аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (хінолін). фізичні і хімічні властивості: - дистиляція 5% -243,0 град.С-дистиляція 50% -253,0 град. сдистиляція 60% -253,0 град. с-дистиляція 70% -254,0 град.С-дистиляція 95% -283,0 град.С - щільність (при 20 град.С) -1036 kg/m3 - вміст нафталина -3,8% -вміст вологи -0,010% - температура спалаху -112 град. споглинальне кам`яновугільне масло отримують перегонкою кам`яновугільної смоли і застосовують головним чином для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу бензолу та його гомологів, а також приготування інших технічних масел, та присадок, флотореагента. В графі 33 митної декларації вказано код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності код 2707991900. №23UA110080001444U1 - масло кам`яновугільне вбирне -22680 кг являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору із специфічним запахом (фенольним),сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі:ароматичні вуглеводні (біфеніл, бензаперен, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (нафталін, 1-метилнафталін, 2 -метилнафталін аценафтен та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (хінолін). фізичні і хімічні властивості: -дистиляція 5% -243,0 град.с -дистиляція 50% -253,0град.сдистиляція 60% -253,0 град.с-дистиляція 70% -254,0 град.с-дистиляція 95% -283,0град.с-щільність (при 20град.с) -1036 кд/т3-зміст нафталина -3,8%-зміст вологи -0,010% -температура спалаху -112 град.споглинальне кам`яновугільне масло отримують перегонкою кам`яновугільної смоли і застосовують головнім чином для уловлювання бензольних вуглеводнів з коксового газу бензолу та його гомологів, а також приготування інших технічних масел, та присадок, флотореагента. В графі 33 митної декларації вказано код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності код 2707991900. Позивачем при визначені коду товару 2707991900 були враховані, зокрема, сертифікати якості від виробника від 16.03.2023 на поставку №0001037010, від 16.03.2023 на поставку №0001037011 з урахуванням вказаних у них фізико-хімічних властивостей товару. В ході проведення митного оформлення відповідачем було відібрано проби (зразки) товарів, задекларованих за ЕМД №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації та кодування товарів, що підтверджується Актами про взяття проб (зразків) товарів від 28.03.2023 №7.5-28-04-02-44/146 та №7.5-28-04-02-44/147 та які були направлені на дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України. За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України складено Висновок від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та Висновок від №142000-3700-0116 Відповідно до Висновків від 04.04.2023 №142000-3700-0115 та №142000-3700-0116 експертами визначено, що товар «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 4-метил-1, 1-біфеніл, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафталін та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, 6- метил-хінолін, ізохінолін, індол, хінольдін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% не виявлено. Густина проби при температурі 20 град.С - (1,038+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 15 град.С - (1,041+/-0,005) г/см.куб. Визначений фракційний склад проти суперечить фракційному складу, зазначеному в гр. 31 МД. 04.04.2023 Дніпровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № 23UА11000000017-КТ та № 23UА11000000018-КТ, якими визначено код задекларованого за митними деклараціями №23UA110080001443U2 та №23UA110080001444U1 товару - 2707500090 згідно з УКТЗЕД як «інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°C. У зв`язку з прийняттям митницею рішень щодо класифікації товарів позивачу відмовлено в митному оформленні та видано: - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.04.2023 №UA110080/2023/000087 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення.) - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000101 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000018-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0116 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД) - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.03.2023 №UA110080/2023/000091 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно Рішення № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 необхідно провести зміну коду товару №1 на код згідно УКТ ЗЕД 2707500090 та змінити опис товарів відповідно до Рішення.) - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.04.2023 №UA110080/2023/000100 (у графі 33 МД невірно зазначено код товару №1 та опис у гр. 31 МД. Відповідно до рішення відділу класифікації товарів Дніпровської митниці № КТ-UА11000000017-2023 від 04.04.2023 заявлений товар з урахуванням висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань і експертизи та досліджень Держмитслужби України від 04.04.2023 №142000-3700-0115 має бути класифіковано в товарній під категорії- 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД.) З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції. Спірним у цій справі є питання визначення коду товару, який заявлений позивачем до митного оформлення. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу (абз.1 ч.7 ст.69 МК України). Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 МК України). Указом Президента України від 17.05.2002 №466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи. Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі. Положеннями статті ст.67 МК України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Згідно ст.68 МК України ведення УКТЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД. Відповідно до п.2 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. За правилами п.2 розділу ІІ вказаного Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу. Згідно Закону України «Про Митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення. В спірному випадку позивачем до митного оформлення пред`явлений товар за кодом УКТЗЕД 27079919 «масло кам`яновугільне вбирне». За позицією відповідача вказаний товар повинен кваліфікуватися за кодом УКТЗЕД 2707500090. Згідно з поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД до товарної позиції 2707 відносяться: масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні. До товарної підпозиції 27075000 відносяться: інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86). Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій УКТЗЕД (розділ V група 27), які затвердженні наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 №256, ця товарна категорія (27075000) охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ІSO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86). До товарної підпозиції 27079919 відносяться масла неочищені інші. Згідно з додатковими поясненнями до товарних категорій 27079911 і 27079919 УКТЗЕД (розділ V, група 27) до неочищених масел відносяться продукти, одержувані: 1. первинною перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли. Ці високотемпературні кам`яновугільні смоли, як правило, виробляються на коксових заводах ливарних підприємств за температури більше 900 °C. Продукти перегонки цих смол містять не лише вуглеводні з переважним масовим вмістом ароматичних вуглеводнів, але також азото-, кисне- і сірковмісні сполуки і дуже часто домішки. Ці продукти, зазвичай, вимагають подальшого перероблення перед використанням; 2. відділенням бензолу (англ. debenzolisation) методом промивання газу, який утворюється під час коксування вугілля; та 3. методом піролізу зношених, тобто непридатних до використання гумових шин та інших відходів та непридатних для використання гумових та пластикових товарів без подальшої обробки. Таким чином, згідно з поясненнями УКТЗЕД до складу сумішей ароматичних вуглеводнів (2707 50) не входять азото-, кисне- і сірковмісні сполуки. Зазначені компоненти входять до складу неочищених масел, про що зазначено в додаткових поясненнях УКТЗЕД до кодів 2707 99 11 і 2707 99

19. Отже в товарній категорії 27075000 кваліфікуються товари, які за своїм хімічним складом є сумішами саме вуглеводнів. При цьому, інша ознака цієї товарної категорії (з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 °С за методом ІSO 3405 (еквівалентним методу АSTM 86), стосується саме сумішей вуглеводнів. У спірному випадку відповідачем не надано доказів того, що заявлений до митного оформлення товар за своїм хімічним складом, є сумішами вуглеводнів. Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 04.04.2023 №142000-3700-0115, від 04.04.2023 №142000-3700-0116, на які посилається відповідач і які покладені в основу оскаржуваних рішень, експертами визначено, що товар «Масло кам`яновугільне вбирне» являє собою непрозору, рухливу рідину темно-коричневого кольору, сумішевий продукт в якому переважають ароматичні компоненти та який містить в тому числі: ароматичні вуглеводні (зокрема, біфеніл, 4-метил-1, 1-біфеніл, фенантрен), конденсовані ароматичні сполуки (зокрема, нафталін, 2-метилнафталін, флуорен, аценафталін та інші похідні нафталіну), ароматичні азотовмісні гетероциклічні сполуки (зокрема, 6-метил-хінолін, ізохінолін, індол, хінольдін), ароматичні сірковмісні гетероциклічні сполуки (2-метилбензотіофен), ароматичні кисневмісні гетероциклічні сполуки (дібензофуран ). Сполуки з масовою часткою більше 50% не виявлено. Густина проби при температурі 20 град.С - (1,038+/-0,005) г/см.куб. Густина при температурі 15 град.С - (1,041+/-0,005) г/см.куб. Згідно отриманих показників проби визначено фракційний склад, а саме: при 250 °С переганяється 77,0+/-0,05 г/см.куб. Тобто, проведеними дослідженнями не підтверджено того, що проби являють собою суміші ароматичних вуглеводнів. Навпаки, дослідженням встановлено, що проби є сумішевим продуктом вуглеводнів та інших хімічних сполук. Аналогічні висновки щодо хімічного складу проб містяться і у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2023 №23-2836, згідно якому фактично товар являє собою суміш ароматичних вуглеводнів (82.9-86.4% мас.) з азото- кисне- та сірковмісними гетероциклічними ароматичними сполуками, що є характерним для продуктів, вироблених з важкої фракції кам`яновугільної смоли, отриманої високотемпературною перегонкою (ректифікацією) - неочищених масел. Таким чином, заявлений до митного оформлення товар, враховуючи його хімічний склад, міг бути кваліфікований позивачем або в товарній категорії 2707 99 11 або в товарній категорії 2707 99 19, та за умови того, що спірний товар не є легким маслом, як товар, передбачений товарною категорією 2707 99 11, позивачем обґрунтовано кваліфіковано товар за кодом УКТЗЕД 27079919. З приводу посилання скаржника на виданий Державним підприємством «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)» від 02.03.2021 паспорт безпеки від 23.03.2021 №01-1954839 виробника ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ», суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний документ не є належним доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки не стосується імпортованого позивачем товару. Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про неправильне визначення позивачем коду товарів за УКТЗЕД. Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться фактично до переоцінки наявних у справі доказів. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. З приводу вимог апеляційної скарги на додаткове рішення суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Відповідно до ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору. З матеріалів справи вбачається, що понесені позивачем витрати у визначеному ним розмірі 90 618,14 грн. складаються з витрат на професійну правничу допомогу - 54 000 грн. та витрат на проведення судової експертизи - 36 618,14 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 11.12.2019 №51/2019 з додатками; акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 01.12.2023; рахунки на оплату від 30.05.2023 №108-160/10574/23, від 31.07.2023 №117-160/10574/23, від 01.12.2023 №139-160/10574/23; копії платіжних інструкцій від 30.05.2023 №70, від 17.08.2023 №3680, від 04.12.2023 №3946; копію наказу від 27.02.2018 №1-К про прийняття на роботу Керуючим партнером Проскурні Т.В. Відповідно до укладеного між позивачем (Клієнт) та АО «Група Бізнес Партнерів» договору про надання правової допомоги від 11.12.2019 №51/2019, Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання представляти через партнерів Адвокатського об`єднання та/або його адвокатів (помічників адвокатів) у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, під час розгляду будь-яких спорів. Складає та підписує заяви, в тому числі позовні заяви, скарги, клопотання, інші процесуальні документи та подає їх у встановленому законом порядку. Згідно пп. 2.2.2 п. 2.1 договору партнери Адвокатського об`єднання та/або його адвокати мають право представляти і захищати права, свободи та інтереси Клієнта в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, органах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, органах прокуратури, судових органах (господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції всіх інстанцій), з усіма процесуальними правами, які законом надані позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі подавати позовні заяви з правом їх підпису, знайомитися з матеріалами справи, робити витяги з них, завіряти копії документів, приймати участь в судових засіданнях, надавати докази, приймати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, відводи та скарги, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування і заперечення, одержувати рішення, постанови, ухвали, копії документів по справі, повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни підстав або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, укладання мирової угоди, оскаржень рішень, постанов, ухвал судів в апеляційному та касаційному порядку, а також дій державних органів, організацій та їх посадових осіб, подання виконавчих документів в органи державної виконавчої служби та одержання присудженого майна або грошей на користь Клієнта. Згідно з п. 4.1 договору, гонорар Адвокатського об`єднання Клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №1 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 від 11.12.2019 до вказаного Договору, сторони за Договором домовились, що у випадку надання Адвокатським об`єднанням Клієнту послуг, передбачених п. 2.1.4 Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду в розмірі 1 600,00 гривень за годину. У подальшому між Клієнтом та Адвокатським об`єднанням укладено Додаток №1 від 17.12.2020 до вказаного Договору, згідно якому сторони за Договором домовились, що вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за Договором становить 1 600, 00 грн. за годину роботи адвоката та 3000,00 грн. за годину роботи партнера Адвокатського об`єднання. Додатково до гонорару Клієнт оплачує (компенсує) Адвокатському об`єднанню витрати, необхідні для надання Адвокатським об`єднанням послуг за Договором (судовий збір, вартість проведення судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати, витрати на переїзд у інше місце, витрати на відрядження тощо). В актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2023, 31.07.2023 та 01.12.2023 міститься детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Виходячи з вказаних вище документів, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі. Також суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає правильним висновок суду першої інстанції, що виходячи з категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, витраченого адвокатом часу, застосованого законодавства і доказів, на які посилався позивач, та поданих відповідачем заперечень, заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правничу допомогу 54000,00 грн. не є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зменшення судом першої інстанції розміру заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача, є обґрунтованим, оскільки вказана сума в повній мірі відповідає складності справи і є адекватною обсягу правової допомоги, яка надана позивачу у межах цієї справи в суді першої інстанції. Аргументи скаржника, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 20 000 грн. за одну справу є значно завищеним, неспівмірним зі складністю справи, необґрунтованим та таким, що не підлягає відшкодуванню, не містять жодних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині. Стосовно стягнення на користь позивача витрат на проведення експертизи судом апеляційної інстанції з`ясовано, шо у цій справі № 160/10574/23 призначено судову комплексну товарознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Позивачем відповідно до виставлених експертною установою рахунків здійснено оплату вартості судової експертизи у цій справі, про що свідчать наявні у справі платіжні інструкції на загальну суму 36618,14 грн. Факт проведення експертизи підтверджений висновками, наданими Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз,: № 23-2836/2 від 14.07.2023 (вартість 5735,52 грн.), № 23-2836 від 05.07.2023 (вартість 6882,62 грн. за проведення хімічного дослідження та 24 000 грн. витрати залученого експерта). Отже, витрати, пов`язані із проведенням експертиз, у розмірі 36618,14 грн. як такі, що підтверджуються матеріалами справи, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в силу положень ст.137, 139 КАС України. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законе та обґрунтоване додаткове рішення про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Дніпровської митниці залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року у справі №160/10574/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко