Постанова Київський апеляційний суд № 759/23989/23

[1] КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 04 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Попової Олени Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ НВК «Борщагівський ХФЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, встановив: постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_1 не погодилася із зазначеною постановою, у зв`язку з чим 28 лютого 2024 року її захисником - Поповою О.В. було подано апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Поповою О.В., та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з ч. 2 ст. 271 КупАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Поповою О.В. було надано ордер на надання правової (правничої) допомоги, який видано на підставі договору про надання правової допомоги № 23/08/22-1 від 23 серпня 2022 року (а.с. 128). В порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової (правничої) допомоги адвокатом Поповою О.В. не було додано витяг з договору № 23/08/22-1 від 23 серпня 2022 року, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Попової Олени Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Немировська О.В. № справи: 755/16333/23 № апеляційного провадження: 33/824/1669/2024 Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.