Постанова 4824 № 756/14072/21

Справа № 756/14072/21 Головуючий в суді І інстанції Тиха О.О. Провадження № 33/824/1098/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ від 30.08.2021, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 30.08.2021 о 10:25 год. у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито. Постанова мотивована тим, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються матеріалами справи у їх сукупності, інших об`єктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Не погодившись із вказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій він вказує на те, що відео наявне в матеріалах справи не може бути визнано судом доказом, так як на ньому не видно номерні знаки автомобіля Ford Focus, на який сигнал світлофора їде автомобіль Ford Focus, також сторона захисту не вказує звідки з`явилось це відео, тому даний доказ не є належним. Вказує, що доказами вини водія автомобіля Mitsubishi Pajero SP є схема ДТП, пояснення свідків та учасників ДТП, фотоматеріали. Суд першої інстанції всі доводи скаржника проігнорував, виніс рішення виключно на поясненнях особи, яка притягається до відповідальності та не взяв до уваги належні та допустимі докази. На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року. Вказує, що постанову він та його представник не отримували, на пошту надіслана не була, а тому лише 10 січня 2024 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до суду та отримав повний текст постанови. Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк. Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 його представника адвоката Осадчого А.М., який вважає постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Правова конструкція ст. 124 КУпАП визначає її як таку, що є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, а саме: Правил дорожнього руху. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення з урахуванням посилання на п. 16.6 Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що згідно з фабулою порушення, викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ від 30.08.2021,ОСОБА_2 30 серпня 2021 року о 10:25 год у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Велика Кільцева - Мінське шосе, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , по Мінському шосе з м. Вишгорода у напрямку м. Києва, на перехресті з Кільцевою дорогою рухався на дозволений сигнал світлофора, напрямок руху не змінював, раптом перед ним з`явився Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , який повертав вліво зі сторони пл. Шевченка на Кільцеву, не пропустивши його автомобіль /а.с. 3/. ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав на те, що він рухаючись зі сторонни пл. Шевченка по Мінському шосе в бік Кільцевої дороги, зупинившись на перехресті пропустив зустрічні машини. Зустрічна машина біля стоп лінії в другій полосі зустрічної дороги, він почав закінчувати маневр, автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 проігнорував зупинку автомобіля в другій полосі на червоний сигнал, вирішив проскочити по крайній лівій полосі. При цьому вдарив його автомобіль, на якому він уже завершував маневр. /а.с. 4/. В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після ДТП; координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, їх напрямок руху; місце зіткнення, та відомості про їх пошкодження, зокрема, у автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 - переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, переднє ліве колесо, переднє ліве крило, у автомобіля Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3 - передній бампер, передні ліва та права фари, переднє ліве крило. /а.с. 2/. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.6 ПДР України. Отже, суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_2 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Отже, положення п. 16.6 ПДР України застосовуються до водіїв транспортних засобів, які повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, зобов`язані дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії». «Лучанінова проти України») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2022 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалюючи указане рішення, суд першої інстанції віддав перевагу висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 від 07 липня 2023 року. З висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 8654/8655/22-52 від 07.07.2023 убачається наступне. Щодо місця зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 експертами зазначено, що місце первинного контакту вказаних автомобілів знаходилося перед початком осипу продуктів зіткнення даних транспортних засобів (позначка №10 на схемі місця ДТП). Встановити більш точно розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів в рамках даного дослідження не видається за можливе, оскільки відсутня належним чином зафіксована слідова інформація, яка б в категоричній формі вказувала на розташування даних транспортних засобів в процесі їх зближення чи після контактного переміщення. За умови приналежності сліду зсуву колеса ТЗ даній пригоді (а саме при умові, що даний слід був утворений переднім правим колесом автомобіля Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під час його поперечного зміщення), експерт дійшов висновку, що місце контактування даних транспортних засобів знаходилось в місці розташування даного сліду (дещо перед його початком) (фото 6,7 на арк. 14 висновку експертів). Отже, в ході експертного дослідження, виходячи з зафіксованої на місці пригоди слідової та речової інформації, встановлено, що місце зіткнення автомобілів мало місце перед початком осипу продуктів зіткнення даних автомобілів. При цьому осип, згідно зі схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, зафіксований протяжністю 1 м від задньої частини автомобіля Ford Focus і в по поперечному напрямку на відстані 8,9 м від правого краю проїзної частини вул. Кільцева дорога. Таким чином, місце зіткнення транспортних засобів Mitsubishi Pajero SP, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , мало місце за межами перехрестя на проїзній частині вул. Кільцева дорога. Вказане узгоджується з інформацією, зафіксованою на схемі ДТП, та поясненнями водія ОСОБА_2 , який наголошував на тому, що коли він на перехресті повертав ліворуч, перешкод для його руху у вигляді зустрічного транспорту, який би рухався по тій полосі, на яку він повертав, не було, і коли він вже майже завершив маневр повороту, раптово для нього, поза межами перехрестя в правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Ford Focus. Враховуючи викладене та дослідивши висновок експертних досліджень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який визнав переконливим висновок за результатами експертного дослідження, проведений експертами КНДІСЕ, який є повним, обґрунтованим, проведений у відповідності з дійсними обставинами справи та з якого чітко вбачається відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Т.О. Писана