Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/4255/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/133/24 Справа № 712/4255/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисників Мельника С.Є. і Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року ВСТАНОВИВ Постановою, що оскаржується, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 25 квітня 2023 року о 21.15 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Одеська та вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем Renault Express р/номер НОМЕР_1 на синьому фоні), з увімкненими проблисковими маячками, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений сигнал світлофору червоного кольору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Одеська на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3б; 8.7, 3.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити справу. Стверджує, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи. Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 повинен був впевнитися в тому, що його дії зрозумілі всім учасникам та його дії не потягнуть за собою ДТП. Разом з тим дії цього водія були зрозумілими всім учасникам руху. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року, якою інший учасник ДТП - водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, котра постановою Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року залишена без змін. Вважає, що суд, розглядуючи справу щодо ОСОБА_1 , не врахував висновків, що викладені у вказаній постанові. Захисник не погоджується з висновком експерта від 28.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6795 згідно з яким у дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.3.1. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_1 мав право користуватися звуковим та світловим сигналом і що перед перехрестям на якому сталося ДТП,- він застосував гальмування, що свідчить про те, що він вжив заходів для безпечного проїзду перехрестя. Переконаний, що вина ОСОБА_1 також спростовується показаннями свідка ОСОБА_3 , яка надала суду збіжні показання, що й ОСОБА_1 . При апеляційному розгляді справи були заслухані: -ОСОБА_1 та його захисники Мельник С.Є. і Дубинський В.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; -ОСОБА_2 та його представник Демиденко В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У відповідності до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 8.7 ПДР України описаний загальний вид світлофора, що призначений для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів. Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У відповідності до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 457686 від 26 квітня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 25 квітня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів. Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП. ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що він зі своєю колегою ОСОБА_3 рухались на службовому автомобілі Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні) 25 квітня 2023 року о 21.15 год. по проїзній частині вул. Сумгаїтській зі сторони вул. Прикордонника Лазаренка до вул. Казбетська на виклик. Коли переїхали міст включили звуковий та синій проблисковий сигнали. Рухаючись по вул. Сумгаїтській, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Одеська, він зменшив швидкість, зайняв острівець безпеки на розподільчій смузі, майже зупинився, при цьому звуковий сигнал та сині проблискові маячки були увімкнені. З права від них, виїжджаючи на перехрестя, їхав автомобіль світлого кольору Toyota Fortuner, який зупинився та надавав їм дорогу. Продовжуючи рух на червоний сигнал світлофора, вже на перехресті побачив праворуч від себе автомобіль Hyundai Tucson, з яким відбулося зіткнення. Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 надала збіжні показання з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснив, що він рухався по вул. Одеська у напрямку вул. Луначарського на транспортному засобі Hyundai Tucson у середній полосі, здійснював рух на зелений сигнал світлофору. У лівій смузі, повертаючи ліворуч на вул. Сумгаїтську рухався автомобіль Toyota Fortuner, дистанція між ними була приблизно 10-12 метрів. Вище вказаний транспортний засіб обмежив його обзір ліворуч. Після того як ОСОБА_4 повернула ліворуч він побачив автомобіль Renault Express, що швидко наближався, з включеними маячками синього кольору. Через те що, транспортний засіб поліцейських рухався з великою швидкістю, він застосував екстрене гальмування і зупинився на перехресті. Автомобіль поліції взяв трохи правіше, але зачепив його автомобіль по дотичній, внаслідок чого автомобіль Renault Express перевернувся. Окрім того, суддя районного суду при винесені постанови зважив на висновок експерта від 28 вересня 2023 року № КСЕ-19/124-23/6795 відповідно до якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, полягала у виконанні ним вимог п. 3.1 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2 ПДР України. Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 3.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доводи апелянтів про дотримання водієм ОСОБА_1 наведеного п. 3.1 ПДР України є безпідставним, адже він, як водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, під час перетину перехрестя, відступаючи від вимог цих Правил щодо перетину регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП. Заразом апеляційний суд враховує пояснення учасників дорожнього руху, зокрема й ОСОБА_1 , котрий пояснив, що, перетинаючи перехрестя, не помітив автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , котрий наближався до нього ліворуч. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, хоча повинен був та міг її забезпечити. Також слід зауважити, що для суду, який розглядав справу щодо ОСОБА_1 , судове рішення відносно ОСОБА_2 , в аспекті вирішення питань, визначених ст. 280 КУпАП, не має преюдиціального значення. За таких обставин, посилання захисників, як на окрему підставу для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу є необґрунтованим. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисників Мельника С.Є. і Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2024 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук