Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1618/24

Справа № 991/1618/24 Провадження 1-кс/991/1644/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на рішення (постанову) та бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, В С Т А Н О В И В: До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення (постанову) детектива Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ) ОСОБА_3 від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.02.2024 (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій підозрюваний просить: - скасувати постанову детектива БЕБ ОСОБА_3 від 12.02.2024; - зобов`язати детективів БЕБ проводити усі допити, в тому числі й одночасні допити, у Кримінальному провадженні за участі ОСОБА_2 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваним особам. Скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту орган досудового розслідування маніпулює показаннями свідків, схиляючи їх давати неправдиві свідчення. Про вказане свідчить той факт, що свідок ОСОБА_4 , під час її одночасного допиту з ОСОБА_2 , зазначила, що надані нею попередні показання не є її авторства, тобто не належать ОСОБА_4 , що свідчить про те, що відповідні показання формулював сам слідчий або особа, яка проводила допит. Крім того, детективи БЕБ здійснюють допити осіб, клопотання про допит яких подавались стороною захисту, без участі ОСОБА_2 та його захисників. Зазначене свідчить про необхідність проведення усіх допитів у Кримінальному провадженні за участі ОСОБА_2 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваним особам. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу. У ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, Скарга подана на бездіяльність детектива БЕБ ОСОБА_3 та його постанову від 12.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06.02.2024. При цьому, у Скарзі відсутні посилання на бездіяльність, яка оскаржується підозрюваним та підлягає оскарженню за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Бездіяльність щодо не розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 06.02.2024 відсутня, оскільки у матеріалах Скарги міститься постанова детектива БЕБ ОСОБА_3 від 12.02.2024, винесена за результатами розгляду такого клопотання. Як вбачається зі змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 06.02.2024, на постанову про відмову у якому подано Скаргу, у клопотанні підозрюваний не просить про проведення такої слідчої (розшукової) дії як допит конкретної особи (осіб) із відповідним мотивуванням необхідності такого допиту, а зазначає про необхідність проведення усіх допитів у Кримінальному провадженні за участі ОСОБА_2 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваним особам. Фактично у клопотанні підозрюваний просить визначити порядок проведення допитів у Кримінальному провадженні. Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує постанову детектива БЕБ ОСОБА_3 від 12.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про встановлення порядку проведення таких слідчих (розшукових) дій у Кримінальному провадженні як допити, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за Скаргою слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на рішення (постанову) та бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72023000410000034 від 11.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5