Постанова 4854 № 420/18814/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18814/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (суддя Самойлюк Г.П., м. Одеса, повний текст рішення складений 14.12.2023) про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень17.12.2021 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 у справі №420/18814/21, яким визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО86503 від 07.09.2021р., виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Також суд зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату з 01.04.2019 пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО86503 від 07.09.2021р, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з урахуванням раніше проведених виплат. Виконавчий лист у справі №420/18814/21 не видавався. ГУ ПФУ в Одеській області добровільно виконало рішення суду в частині перерахунку пенсії, проте не виплатило позивачу заборгованість, яка виникла у зв`язку з таким перерахунком. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. 04.12.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання судового рішення в адміністративній справі №420/18814/21. Подана заява обґрунтована тим, що заявниця є дружиною та єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . На підтвердження зазначеного суду було надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом №799, згідно якого спадщина складається з нарахованої доплати до пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року в сумі 197557,35 грн., що підлягала виплаті спадкодавцеві відповідно до довідки №1500-0505-8/6226, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 17.01.2023 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 . Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 . На думку апелянта спірні правовідносини не допускають правонаступництва та, відповідно й заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату пенсії. ОСОБА_2 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України). Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частинами першою, другою статті 15 згаданого Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво завжди пов`язане з участю особи як сторони у справі у судовому процесі, в тому числі, у процесі виконання рішення суду. Заміна сторони у виконавчому провадженні новою особою пов`язана з можливістю участі такої особи саме у вже відкритому/триваючому виконавчому провадженні. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2023 року у справі №805/2628/18-а. Ураховуючи, що у даній справі виконавчий лист не видавався, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином заява ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі з виконання судового рішення в адміністративній справі №420/18814/21 задоволенню не підлягає. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявниці на те, що недоотримана у зв`язку зі смертю пенсіонера-військовослужбовця сума пенсії, на яку він мав право, виплачується, зокрема, в порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так, згідно до частини першої статті 61 цього Закону суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. Порядок подання відповідною особою заяви про виплату недоодержаної пенсії, її форма, а також перелік необхідних документів визначені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (далі Порядок №3-1). Відповідно до пункту 3 Порядку №3-1 така заява подається заявником до органу, що призначає пенсію. Згідно з пунктом 9 Порядку №3-1 разом із заявою про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подаються такі документи: 1) свідоцтво про смерть пенсіонера; 2) документи, що підтверджують належність членів сім`ї до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника; 3) документи, що засвідчують родинні відносини з померлим пенсіонером, та відомості про проживання з пенсіонером на день його смерті (у разі неможливості надати такі документи факт проживання з пенсіонером встановлюється у судовому порядку) (для виплати членам сім`ї, що не належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника). З огляду на судову практику колегія суддів зазначає, що у випадку відмови органу пенсійного фонду у позасудовому порядку (добровільно) здійснити виплату суми недоплаченої пенсії заявниця має право за правилами цивільного судочинства звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного вирішення спірного питання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати. Ухвалити нове судове рішення (ухвалу), яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя М.П.Коваль Суддя Ю.В.Осіпов