Постанова Дніпровський апеляційний суд № 233/7487/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/292/24 Справа № 233/7487/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Скоробогатька В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, - ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 13 листопада 2023 року, о 09.00 год., у м. Костянтинівка, по вул. Мінська, 27, Краматорського району Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 210700-20, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, та у встановленому законом порядку у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд 1-ї інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив порушення процесуального права. Суд не взяв до уваги, що матеріали справи та відеозапис не містять факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так, матеріали справи містять направлення на огляд в медичний заклад водія ОСОБА_1 , якого не має бути з огляду на відмову останнього від проходження огляду. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем. Вказує, що в оскарженій постанові суд 1-ї інстанції не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, та формально врахував лише характер скоєного правопорушення, яке оцінив як грубе, дані особи правопорушника без зазначення яких саме, та обставини без зазначення обтяжуючи чи пом?якшуючі обставини було враховано судом. Позиції сторін в суді : Захисник Скоробогатько В.Ю. в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належно повідомленого про місце, день та час судового розгляду. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Хоча сторона захисту наполягає на відсутності вини ОСОБА_1 , проте його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема: - протоколом серії ААД № 574595 від 13 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 листопада 2023 року; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8130640 від 13 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; - відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оголошення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, та факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації; Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції А.Резніченка, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.09.2012 р., видане Дніпровським ВРЕВ-3; - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в ході судового розгляду не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи та долученим відеозаписом. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Доводи апелянта про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Із дослідженого відеозапису встановлено, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 13.11.2023 року поліцейським було оголошено про наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці або у медичному закладі. Доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не роз`яснення водію процедуру проходження огляду, відсутності відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, в разі його незгоди, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Як вбачається із матеріалів справи та дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо дій поліцейських не висловлював, окрім як пояснив, що він є волонтером та пригнав автомобіль хлопцям. В протоколі серії ААД № 574595 від 13.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у відповідній графі надав пояснення, що напередодні, вчора, вживав спиртні напої, а саме 0,5 л пива світлого. З протоколом згоден. Матеріали справи не містять будь-яких клопотань від ОСОБА_1 або його захисника щодо виклику працівників поліції до суду або інших осіб, проте наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що були досліджені судом. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника. Тому, доводи сторони захисту в частині призначення несправедливого покарання ОСОБА_1 є неспроможними. Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Скоробогатька В.Ю. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин