Постанова Київський апеляційний суд № 366/2087/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 366/2087/23 № апеляційного провадження: 33/824/592/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року, винесену під головуванням судді Слободян Н.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив: Постановою Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна. Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи. Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 183829, 03 липня 2023 року о 00 год 50 хв. по вул. Поліській у смт. Іванків Київської обл., водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 183829; - рапорт капітана поліції Богуша Л.В.; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183829. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Посилання в апеляційній скарзі на виклик в судове засідання поліцейського Богуша Л.В. з ініціативи суду першої інстанції та без заявлених клопотань ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано. Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Іванківського районного суду Київської області від 06 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 29 лютого 2024 року. Суддя Є.В. Болотов