Постанова Київський апеляційний суд № 382/704/23

Справа № 382/704/23 Суддя в І-й інстанції Нарольський М.М. Провадження № 33/824/3890/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 04 грудня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 травня 2023 року, о 13 годині 17 хвилин, в Київській області в місті Яготин по вул. Пирятинська, 3, керував автомобілем марки «Хундай Туксон», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «ББЛІЛ м.Бориспіль» вул. Котляревського, 1 відмовився, дана відмова фіксувалася на нагрудні відеокамери 475267, 286770, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав на відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису з нагрудних камер поліцейських з місця події, що є порушенням вимог Інструкції, яка регламентує порядок застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить в собі фіксації складання працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та його вручення особі. Окрім цього, співробітники поліції без пропозиції застосування спеціальних технічних засобів, запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, який розташований в іншому місті, а такий огляд повинен проводитись у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Яготинська центральна районна лікарня», якій надано право проведення даних оглядів. На переконання апелянта, місцевим судом не з`ясовано всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надіслав. Враховуючи викладене вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке. Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454734 від 05 травня 2023 року в частині часу, місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка притягається до відповідальності, а також в частині ідентифікаційних ознак керованого ним транспортного засобу; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом зробленим нагрудною камерою поліцейського із якого вбачається те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора із якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 у час та місці зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які б указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд особи на стан сп`яніння може здійснюватися одним із двох способів: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів або у медичному закладі. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як у закладі охорони здоров`я, так і на місці за допомогою технічних засобів. Із зазначеного вище відеозапису вбачається, що пропозиція поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою та зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 - зрозумілою й такою, яка не передбачає неоднозначного її тлумачення. За умови категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення поліцейським черговості пропозицій про проходження оглядів на стан сп`яніння різними способами не можливо визнати таким порушення, яке виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за таку відмову. Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. На думку суду, наданий фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд звертає увагу і на те, що даний відеозапис містить інформацію про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що останнім не заперечувалось, а також те, що у процесі виявлення та фіксації вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою відеозапису від останнього не надійшло будь-яких заперечень. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння безумовно стверджується зазначеним вище відеозаписом, яким чітко зафіксовані така відмова із наведенням її мотивів. При цьому, на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив про усвідомлення того, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на те, що працівники патрульної поліції у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, розташованому у місті Бориспіль, який не є найближчим закладом охорони здоров`я у якому міг бути проведений такий огляд, є необґрунтованим і таким, яке не ґрунтується на матеріалах справи. Так, як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, без конкретизації його місця знаходження, на що останній відмовився. Будь-який прояв відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, які обумовлювались би територіальною віддаленістю медичного закладу, ОСОБА_1 не проявляв. Таких порушень вимог Закону або нормативних актів, які би мали своїм наслідком визнання дій працівників патрульної поліції у ході фіксації, складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено. Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Постанова судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк