Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1298/24

Справа № 991/1298/24 Провадження 1-кс/991/1309/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги захисника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, В С Т А Н О В И В: До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 від 02.02.2024 (далі - Скарга) про відмову в задоволенні скарг захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якій захисник просить: - скасувати рішення керівника САП ОСОБА_5 про відмову у задволенні скарг адвоката від 08.01.2024 на недотримання розумних строків прокурорами для припинення національного та міжнародного розшуку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні; - зобов`язати керівника САП ОСОБА_5 вжити заходів реагування щодо дотримання прокурорами САП розумних строків для припинення національного та міжнародного розшуку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні. Скарга мотивована тим, що у рамках Кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до керівника САП ОСОБА_5 зі скаргами від 08.01.2024 на недотримання прокурором розумних строків на припинення розшуку/ міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 з підстав встановлення його місцезнаходження у Великій Британії (проживає разом із сім`єю, має посвідку на проживання, перебуває на консульському обліку) та надання вказівок стороні обвинувачення щодо припинення розшуку/ міжнародного розшуку підозрюваного із зазначених підстав. У відповідь на вказані скарги керівник САП надіслав лист про те, що фактів недотримання розумних строків прокурорами САП не встановлено, однак захисник не погоджується із таким висновком, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 відоме стороні обвинувачення, засобам масової інформації та громадськості. Неприпинення розшуку ОСОБА_4 , місцезнаходження якого відоме, є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України та є порушенням прокурорами САП розумних строків. Крім того, при розгляді зазначених скарг адвоката ОСОБА_6 керівником САП не дотримано вимог щодо форми процесуального рішення, оскільки, у порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, за результатами розгляду таких скарг надіслано лист, а не постанову. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2024 провадження за Скаргою відкрито. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав. Керівник САП ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив проводити розгляд Скарги за відсутності особи, рішення якої оскаржується, оскільки відсутність такої особи, згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду Скарги. Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи захисника, дійшов наступних висновків. Судовим розглядом Скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні. В рамках Кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 зі скаргами від 08.01.2024 у порядку статті 308 КПК України. За результатами розгляду зазначених скарг направлено лист заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 за № 16/1/6-30295-19 від 02.02.2024 Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. З аналізу положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку). Таким чином, ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у вигляді постанови. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_6 , поданих у порядку ст. 308 КПК України, відмовлено, що виключає обов`язкове надання керівником САП вказівок відповідному прокурору САП, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення керівником САП ОСОБА_5 захиснику ОСОБА_6 листа за № 16/1/6-30295-19 від 02.02.2024 (№ 16/1/6-9790ВИХ-24 від 02.02.2024) відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду поданих ним скарг, а за такого, зазначений лист є належним процесуальним рішенням. Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. За ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. За ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що скарга у порядку ст. 308 КПК України подається з метою забезпечення вчинення у розумні строки тих процесуальних дій, які впливають на розумність строку проведення досудового розслідування. Натомість скарги адвоката ОСОБА_6 від 08.01.2024 подані на недотримання прокурорами САП розумних строків на припинення розшуку/міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 з підстав встановлення його місцезнаходження у Великій Британії та надання вказівок стороні обвинувачення щодо припинення розшуку/міжнародного розшуку підозрюваного із зазначених підстав. Адвокат вказує, що місцезнаходження ОСОБА_4 відоме стороні обвинувачення, засобам масової інформації та громадськості. ОСОБА_4 зі своєю сім`єю проживає у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, де у 2019 році народилась його донька, діти відвідують школу, ОСОБА_4 має посвідку на проживання у Сполученому Королівстві, перебуває на консульському обліку. Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 відоме, підстави для його розшуку/міжнародного розшуку відсутні. 13.10.2023стороною захисту подано прокурору клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 з підстав встановлення його місцезнаходження, а отже з цієї дати розпочався строк для здійснення дій - припинення розшуку підозрюваного. При цьому, прокурори САП не здійснювали відповідних заходів реагування. Таким чином, як стверджує сторона захисту, прокурори САП при наявності обставин, що свідчать про необхідність припинення розшуку, не дотримались розумних строків на вчинення відповідної слідчої дії. За результатами розгляду зазначених скарг, поданих у порядку ст. 308 КПК України, листом заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_5 за № 16/1/6-30295-19 від 02.02.2024 адвоката ОСОБА_6 повідомлено, що 03.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та оголошено його розшук/ міжнародний розшук. Підстави оголошення розшуку ОСОБА_4 продовжують існувати, його місцезнаходження невідоме та органом досудового розслідування вживаються заходи щодо його встановлення, а обставини, на які посилається сторона захисту у скаргах, не підтверджують факт перебування (проживання) ОСОБА_4 за вказаною адресою. ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з?являється без поважних причин, що може вказувати на його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зважаючи на наведене, підстав для припинення розшуку та міжнародного розшуку ОСОБА_4 не виявлено, фактів недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні не встановлено. При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення Скарги, слідчий суддя виходить з наступного. В матеріалах Скарги відсутні відомості, які дали б підстави вважати, що Кримінальне провадження, у тому числі щодо підозрюваного ОСОБА_4 зупинено, а за такого пріоритетним є здійснення досудового розслідування та можливого судового розгляду за його участі. Факт перебування підозрюваної особи у розшуці/міжнародному розшуці не має негативного впливу на розумність строків проведення досудового розслідування. Крім того, оголошення міжнародного розшуку підозрюваного є однією з підстав здійснення щодо особи спеціального досудового розслідування (in absentia), що навпаки сприяє забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. На думку слідчого судді, вимоги Скарги фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальним рішенням щодо оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. У той же час положенням ч. 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення розшуку особи, виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та ставить під сумнів законність постанови слідчого (детектива)/ прокурора, якою таку особу оголошено у розшук. Рішення про оголошення розшуку підозрюваного не підлягає оскарженню на досудовому провадженні за ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що підозрюваного, який виїхав та/або перебуває за межами України та нез`являється без поважних причин на виклик, може бути оголошено у розшук відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України, а обізнаність сторони обвинувачення про його місцезнаходження/місце перебування за межами України не заважає цьому відповідно до вимог КПК України. З огляду на викладені обставини, підстави для задоволення Скарги відсутні. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя П О С Т А Н О В И В: У задоволенні скарги відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1