Ухвала ККС ВС № 760/16998/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2024 року м. Київ справа № 760/16998/22 провадження № 51 - 1064 впс 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №760/16998/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: До Верховного Суду надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування. Подання мотивовано тим, що неможливо здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, оскільки після задоволення відводів, самовідводів неможливо утворити склад суду. Крім цього у поданні зазначено, що кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду становить 30 суддів та 1 суддя Харківського апеляційного суду за переведенням. З них Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду визначено 9 суддів на спеціалізацію з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та один суддя відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час здійснення ним повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також вказано, що суддю ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у зв`язку з відстороненням від посади (рішення ВРП № 1431/0/15-23 від 29 грудня 2023 року). Заслухавши доводи наведені у поданні, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому в матеріалах справи містяться ухвали про задоволення відводів, самовідводів лише щодо двадцяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Зокрема: - ухвалою Київського апеляційного суду від 27 березня 2023 року було задоволено відвід суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року було задоволено відвід суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а в частині заяви про відвід судді ОСОБА_12 - відмовлено; - ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; - ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ; - ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року було задоволено самовідвід суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; - ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; - ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Однак, як зі звіту Київського апеляційного суду так і з матеріалів вказаного провадження не вбачається інформації щодо неможливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи між іншими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати). У поданні апеляційного суду не наведено детального обґрунтування, з яких підстав всі без виключення судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року у якості судді-доповідача, а також з яких підстав за наявності можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо визначити суддями судової колегії суддів з числа судової палати з розгляду цивільних справ. З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київський апеляційний суд не вичерпав процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження. Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №760/16998/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_41 ОСОБА_2 ОСОБА_3