Ухвала КГС ВС № 927/784/22

УХВАЛА 27 лютого 2024 року м. Київ cправа № 927/784/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Письменна О. М., за участю представників сторін: позивача - Гаценка О. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), відповідача-1 - Лисенка В. А. (адвоката, в режимі відеоконференції), відповідача-2, відповідача-3 - Підгорного К. Є. (адвоката, в режимі відеоконференції), прокурора - Шапки І. М., розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Мальченко А. О., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 (суддя Романенко А. В.) у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до: 1) Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про визнання недійсними договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування, зобов`язання викупити земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: Згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі № 927/784/22. Колегія суддів установила, що Верховний Суд постановив ухвалу від 10.01.2024 у справі № 905/20/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку, згідно з якою справу № 905/20/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 905/20/23 мотивована необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), про те, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права надання земельної ділянки в тимчасове користування. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу від 09.02.2024, якою прийняла до розгляду справу № 905/20/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023. У справі № 927/784/22, що розглядається, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про визнання недійсними договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування, зобов`язання викупити земельну ділянку. Позов Прокурора у справі № 927/784/22 обґрунтовано, зокрема, тим, що оспорювані договори є удаваними правочинами, їх метою було оформлення земельної ділянки комунальної власності у виключних інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", яка набула фактично право її безстрокової забудови. Прокурор стверджував, що сторонами на момент укладення цих договорів не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, відповідач-1 (постійний землекористувач) розпорядився земельною ділянкою поза волею власника - Чернігівської міської ради, тому земельна ділянка вибула з комунальної власності на позаконкурсній основі. Прокурор зауважував, що відповідно до положень статей 92, 96 Земельного кодексу України у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою. Тому, посилаючись на положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, Прокурор зазначав, що укладений сторонами правочин є недійсним з моменту його укладення, оскільки його укладено особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, та у спосіб, який суперечить закону. Отже, правовою підставою позовних вимог Прокурора у справі № 927/784/22 є, зокрема, положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, статей 92, 96 Земельного кодексу України (щодо змісту та обсягу правомочностей постійного землекористувача). У справі № 905/20/23, яка прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури обґрунтовані тим, що спірні договори є удаваними правочинами, суперечать вимогам цивільного та земельного законодавства, тому відповідно до положень статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України їх належить визнати недійсними. Скаржник у касаційній скарзі у справі № 905/20/23 звертав увагу на те, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій. Таким чином, предмет позову (визнання недійсними договорів) та правові підстави позову (положення +4 посилання є подібними. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду. З метою дотримання єдності судової практики та, враховуючи, що правовідносини у справі № 927/784/22, що розглядається, та у справі № 905/20/23 є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/20/23 буде мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі № 927/784/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/20/23. Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі № 927/784/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/20/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак