Постанова 4816 № 585/1122/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м.Суми Справа №585/1122/23 Номер провадження 22-ц/816/233/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жупинським Миколою Андрійовичем, на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року у складі судді Коливод О.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14649-07/2021. 18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Інвеструм» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 18022022 від 18 лютого 2022 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10355 грн 00 коп. 03 серпня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 0989073532. 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24/11-22/2, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 54962 грн 50 коп. 07 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001170. 27 червня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27062022, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 26 червня 2022 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 29520 грн 00 коп. 13 серпня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3232618341/457943. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до якого ТОВ «Гоуфінгоу» передало позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 11955 грн 00 коп. 15 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3232618341/718492. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19 квітня 2022 року до договору факторингу № 19042022 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 12000 грн 00 коп. Кредитні договори підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Таким чином сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредитний строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договором за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами на загальну суму 118792 грн 50 коп. Заочним рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за : - кредитним договором № 14649-07/2021 в розмірі 10355 грн 00 коп., з яких: 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5355 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; - договором позики № 0989073532 в розмірі 54962 грн 50 коп., з яких 5000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 49962 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором № 2001170 в розмірі 29520 грн 00 коп., з яких: 9000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20520 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами; - кредитним договором № 3232618341/457943 в розмірі 11955 грн 00 коп., з яких: 3000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8955 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; - кредитним договором № 3232618341/718492 в розмірі 12000 грн 00 коп., з яких: 3000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками, а всього в розмірі 118792 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачений судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього суду від 07 жовтня 2023 року відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Жупинського М.А., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. У доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, при вирішенні вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0989073532 від 03 серпня 2021 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Інфінанс», не взяв до уваги відсутність в матеріалах справи цього договору, натомість позивачем долучено договір позики №0989073532/3 від 03 серпня 2023 року. Позивачем не надано доказів перерахування коштів ТОВ «Інфінанс» на рахунок відповідача та їх розмір. Мало місці і нарахування відсотків поза межами строків кредитного договору. Позивачем не було доведено належними та допустимим доказами набуття права вимоги за вказаним договором позики, адже акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року не містить інформації про передання права вимоги заборгованості до відповідача за договором позики від 03 серпня 2021 року, а витяг з реєстру боржників до договору факторингу не містить підписів та печаток ані ТОВ «Інфінанс», ані ТОВ «ФК «ЄАПБ». Щодо стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту від 22 липня 2021 року, укладеного з ТОВ «ФК «Інвеструм», то жодних доказів на підтвердження перерахування товариством грошових коштів на картковий рахунок відповідача та їх розмір надано суду не було. Нарахування відсотків поза межами строку дії договору є протиправним. Також, звертає увагу на відсутність доказів передачі права вимоги до відповідача за цим договором. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості по суті лише фіксує суму боргу за тілом кредиту та суму боргу за процентами, без розрахунку заборгованості за конкретний період кредитування з використанням процентної ставки та кількості днів користування. Аналогічні доводи були викладені заявником апеляційної скарги і в частині висновків суду першої інстанції про стягнення заборгованості за договором від 15 серпня 2021 року, укладеним з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», договором від 07 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», договором від 13 серпня 2021 року, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу». Позивачем, у встановлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 14649-07/2021. Даний договір ОСОБА_1 підписано з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» (т.1, а.с.10-13). Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 цього договору визначено, що товариство надало клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надано на 30 днів, тобто до 20 серпня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 328,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0,90 % (процентів) на добу. Того ж дня ОСОБА_1 електронним підписом було підписано додаток №1 до договору про надання фінансового кредиту №14649-07/2021, в якій зазначено наступний графік розрахунків та сукупна вартість кредиту 20 серпня 2021 року ОСОБА_1 мала сплатити 6350 грн 00 коп., з яких 5000 грн 00 коп. сума кредиту за договором та 1350 грн 00 коп. відсотки за користування кредитом (т.1, а.с. 12). 18 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК» ЄАПБ», укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « Інвеструм» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (т.1, а.с.14-16). Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 18022022 від 18 лютого 2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передала до ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр боржників кількістю 4812, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №18022022 від 18 лютого 2022 року, від клієнта до фактора переходить право вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (т.1, а.с.17). До позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18 лютого 2022 року, щодо передання права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 14649-07/2021, сума заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн, сума заборгованості за відсотками 5355 грн 00 коп., а разом 10355 грн 00 коп. (т.1, а.с. 18). Витяг з реєстру не містить підписів уповноважених осіб клієнта та фактора, засвідчений лише особою, яка сформувала цей витяг. Також, надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №4649-07/2021 від 22 лютого 2021 року за період з 18 лютого 2022 року по 31 січня 2023 року (т.1, а.с.19). 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 було підписано електронним підписом заявку-анкету на надання кредиту №3757618 та акцепт оферти на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0989073532/3, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла від ТОВ «Інфінанс» пропозицію надати їй кредит в сумі 5000 грн 00 коп., строком користування 30 днів, зі сплатою відсотків в розмірі 1,75% за день користування кредитом, річна відсоткова ставка становить 638,75%, застосовується за умови виконання умов договору та відсутності пролонгації, максимальна відсоткова ставка 3,5% за день користування кредитом, 1277,5% річних, застосовується за умови неналежного виконання умов кредитного договору або застосування програми лояльності. Строк дії договору визначено сторонами тривалістю в 3 роки (т.1, 24-25, 28). Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір від 03 серпня 2021 року ідентифікований ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (т.1, а.с.29). Відповідно до квитанції за сплату № 101051966 від 03 серпня 2021 року на картку платника НОМЕР_1 зараховано 5000 грн (т.1. а.с.30). 24 листопада 2022 року між ТОВ «ФК» ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «Інфінанс» (клієнт), укладено договір факторингу № 24/11-22/2, за умовами якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (т.1, а.с.31-32). Того ж дня, між ТОВ «ФК» ЄАПБ» та ТОВ «Інфінанс» підписано акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 24/11-22/2, зі змісту якого слідує, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників, загальна сума простроченої заборгованості, що відступається фактору за договором факторингу становить 184519956 грн 06 коп. (т.1, а.с. 33). Позивачем до позову додано витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22/2 від 24 листопада 2022 року, в якому значиться боржник ОСОБА_1 , номер договору позики 0989073532, сума заборгованості за основною сумою боргу 5000 грн 00 коп., за відсотками в сумі 49962 грн 50 коп., загальна сума боргу 54962 грн 50 коп. Витяг не містить підпису уповноважених осіб від фактора та клієнта, а посвідчений лишу особою, що його сформувала (т.1, а.с. 34). У наданому розрахунку заборгованості за кредитним договором №0989073532від 03 серпня 2021 року, в якому зазначена сума боргу за тілом кредиту та відсотками боржника ОСОБА_1 , що становить 54962 грн 50 коп. (т.1, 35). 07 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2001170, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А 028 07.06.2021 року 13:41:57, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 9000 грн. на строк 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку, вказаного в п.1.3 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п.4.2 договору. Згідно п. 1.6 цього договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 14130 грн 00 коп. (т.1, а.с.39-45). Того ж дня ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (т.1, а.с.46-47). 27 червня 2022 року між ТОВ «ФК» ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «Лінеура Україна» (клієнт) підписано договір факторингу №27062022, відповідно до умов якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (т.1, а.с.48-49). Того ж дня, ТОВ «ФК» ЄАПБ» та ТОВ «Лінеура Україна» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24062022 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 9267, загальна сума заборгованості складає 90536942 грн 33 коп. (т.1, а.с. 50). Наданий витяг з реєстру божників до договору факторингу №2462022 від 27 червня 2022 року, щодо передання ТОВ «ФК» ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором 2001170 на загальну суму 29520 грн 00 коп., не підписаний уповноваженими особами (т.1, а.с. 51). У розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001170 від 07 червня 2021 року за період з 27 червня 2022 року до 31 січня 2022 року, зазначено загальний розмір боргу ОСОБА_1 на суму 29520 грн 00 коп. (т.1, а.с. 52). 13 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3232618341/457943, шляхом підписання електронним підписом. Згідно умов цього договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 3000 грн. на строк 30 днів, тобто до 11вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 894,25 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,45 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (т.1, а.с.58-60). У додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3232618341/457943, підписаному 13 серпня 2021 року зазначено що 11 вересня 2021 року підлягало сплаті 5205 грн 00 коп., з яких 3000 грн 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 2205 грн 00 коп. нараховані відсотки (т.1, а.с. 60). 19 квітня 2022 року між ТОВ «ФК» ЄАПБ» (фактор) та ТОВ «ГОУФІНГОУ» (клієнт) підписано договір факторингу, відповідно до якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (т.1, а.с.62-63). 19 квітня 2022 року підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року, в якому йдеться про те, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14378, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (т.1, а.с. 64). Наданий витяг з реєстру божників до договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, щодо передання ТОВ «ФК» ЄАПБ» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 203232618341/457943 на загальну суму 11955 грн 00 коп., не підписаний уповноваженими особами (т.1, а.с. 65). У розрахунку заборгованості за кредитним договором №203232618341/457943 від 13 серпня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року до 31 січня 2023 року, зазначено загальний розмір боргу ОСОБА_1 становить 11955 грн 00 коп. (т.1, а.с. 66). 15 серпня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3232618341/718492, згідно якого товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит в розмірі 3000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 30 вересня 2021 року. Згідно п.1.3 цього договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунок 2,5 % на добу, тип фіксованої процентної ставки фіксована. Даний договір був підписаний електронним підписом ОСОБА_1 (т.1, а.с.70-72). Відповідно додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №3232618341/718492 від 15 серпня 2021 року, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року підлягало сплаті 3000 грн 00 коп. заборгованості по тілу кредиту та 2250 грн 00 коп. заборгованості за відсотками (т.1. а.с. 72). 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК» ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК» ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаному у реєстрі боржників (т.1, а.с.74-76). Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передала та ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників (т.1, а.с.77). Наданий витяг з реєстру божників до договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, щодо передання ТОВ «ФК» ЄАПБ» права вимоги за кредитним договором 3232618341/718492 на загальну суму 12000 грн 00 коп., не підписаний уповноваженими особами (т.1, а.с. 78). У розрахунку заборгованості за кредитним договором №3232618341/718492 від 15 серпня 2021 року за період з 19 квітня 2022 року до 31 січня 2023 року, зазначено загальний розмір боргу ОСОБА_1 на суму 12000 грн 00 коп. (т.1, а.с. 79). Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користувалася наданими кредитними коштами, заперечень щодо незгоди із наданим кредитом та розміром нарахованої заборгованості по кредиту ОСОБА_1 суду надано не було, доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку, суду нею також не надано. Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Згідно з ст. 627, 629 ЦК України відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 2 та 4 ст. 83 ЦПК України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 5 ст. 83 ЦПК України). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України). Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 83 ЦПК України). Відповідач не спростовує факту укладення з ТОВ «ФК «Інвеструм» 22 липня 2021 року договору про надання фінансового кредиту, з ТОВ «Інфінанс» 03 серпня 2021 року договору про надання позики, з ТОВ «Лінеура Україна» 07 червня 2021 року договору про надання коштів та умова споживчого кредиту, з ТОВ «ГОУФІНГОУ» 13 серпня 2021 року договору про надання фінансового кредиту, з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» 15 серпня 2021 року договору про надання фінансово кредиту. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту надання кредитних коштів за цими договорами, існування кредитної заборгованості у зазначеному позивачем розмірі, а також набуття позивачем права вимоги до відповідача. Зокрема, звертаючись до суду з позовом, ТОВ « ФК «ЄАПБ» не було надано доказів на підтвердження перерахування ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Інвеструм» 5000 грн 00 коп. на виконання договору про надання фінансового кредиту від 22 липня 2021 року, ТОВ «Лінеура Україна» 9000 грн 00 коп. на виконання умов договору про надання коштів та умова споживчого кредиту від 07 червня 2021 року, ТОВ «ГОУФІНГОУ» 3000 грн 00 коп. договору про надання фінансового кредиту від 13 серпня 2021 року, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» 3000 грн 00 коп. на виконання договору про надання фінансово кредиту від 15 серпня 2021 року. У долучених до позовної заяви розрахунках заборгованості за укладеними між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» договором про надання фінансового кредиту від 22 липня 2021 року, з ТОВ «Інфінанс» договором про надання позики від 03 серпня 2021 року, з ТОВ «Лінеура Україна» договором про надання коштів та умова споживчого кредиту від 07 червня 2021 року, з ТОВ «ГОУФІНГОУ» договором про надання фінансового кредиту від 13 серпня 2021 року, з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» договору про надання фінансового кредиту від 15 серпня 2021 року, лише зазначено розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками. Проте, позивачем не доведено за який конкретно період нараховано заборгованість за відсотками за вказаними договорами, яку просить стягнути позивач на свою користь, що унеможливлює перевірити їх нарахування в межах строків дії договорів та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки. Також позивачем, до ухвалення судом оскаржуваного рішення, не надано суду реєстрів боржників до вищезазначених договорів факторингу, підписаного уповноваженими особами ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», яким би підтверджувалося набуття ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договорами укладеними вказаними товариствами та ОСОБА_1 , на що також не звернув уваги суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» Надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» до позовної заяви витяги з реєстрів боржників до договорів факторингу, не є належними та допустимими доказом відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг містить підпис лише представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», який сформував цей витяг. Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» повинно було передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» грошові кошти (ціну продажу), проте доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до ОСОБА_1 , у визначені ст. 83 ЦПК України строки позивачем надано не було. Колегія суддів не бере до уваги долучені позивачем до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в цій справі письмові докази, адже вони були подані з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 83 ЦПК України. Позивачем не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу разом з позовною заявою подати квитанції про перерахування коштів, розрахунки заборгованості за кредитними договорами та реєстри боржників до договорів факторингу, що перебували в розпорядженні ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також, позивачем не було виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо направлення копій цих доказів відповідачу. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними та допустимими доказами надання ОСОБА_1 кредитних коштів за зазначеними кредитними договорами, розміру заборгованості, яку просить стягнути на свою користь, а також передання ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» прав грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вказаними кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновок суду про наявність правових підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, рішення суду на підставі пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК Українипідлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до положень ст. 141 ЦПК Українинеобхідно стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, 4026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Також, в суді першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення права та інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Жупинський М.А., на підставі договору про надання правничої допомоги №04/09-23 від 04 вересня 2023 року, відповідно до умов якого сторони погодили, що за подання адвокатом правничої допомоги за цим договором, клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар у фіксованому розмірі, що становить 2500 грн 00 коп. Отже, враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду, у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмолено, відсутність клопотання позивача про зменшення понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, з позивача на користь відповідача належить стягнути 2500 грн цих витрат. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Жупинським Миколою Андрійовичем, задовольнити. Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, 2500 гривень 00 копійок, понесених в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу та 4026 гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов