Постанова 4817 № 607/25169/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/25169/23Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 33/817/192/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Нужди С.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Згідно з даною постановою, 16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №1996 від 16.12.2023 року, результат огляду становив 1,29‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Нужда С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм матеріального права. Зазначає, що вимога проходження апелянтом огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обґрунтованою, оскільки встановлені працівницею поліції ознаки алкогольного сп`яніння названі лише формально та не могли бути встановлені за вказаний короткий проміжок часу. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові, судом необґрунтовано не прийнято до уваги посилання представника апелянта на різницю температур, яка вказана у квитанції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та фактичною температурою повітря на вулиці. Стверджує, що зазначена різниця у температурних показниках, а також технічні характеристики самого газоаналізатора, свідчать про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Нужду С.Ф., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630933 від 16 грудня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 3, транспортним засобом, «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року), що підтверджується тестом №1996 від 16.12.2023 року, результат огляду становить 1,29‰. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Годунко Т. від 16.12.2023 року того дня близько 23:27 год. по вул. Торговиця, було помічено т/з «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна, чим порушив п.34.1.3 ПДР України, а також порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 (ґ) ПДР України. Вказано, що було прийнято рішення зупинити даний т/з та під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року) результат огляду становив 1,29‰. Зазначено, що з результатом огляду ОСОБА_1 був не згідний, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. З відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 16 грудня 2023 року о 23 год. 27 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, 3, поліцейськими виявлено транспортний засіб «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 34.1.3 ПДР України, керуючи т/з порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна, п.8.4 (ґ) порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах та зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч здійснив рух прямо, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній на неодноразові пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року) погодився, що підтверджується тестом №1996 від 16.12.2023 року, результат огляду становив 1,29‰. При цьому ОСОБА_1 не був згідний з результатом огляду на місці зупинки, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023 року. У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 16.12.2023 року, згідно якої останній зобов`язується доставити т/з «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 по місцю його стоянки. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що вимога проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обґрунтованою, оскільки відповідно до чинної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» правом виявляти у водія ознаки алкогольного сп`яніння наділений саме поліцейський. Окрім цього, згідно із відеозаписом працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0254» (повірка дійсна до 02.11.2024 року), нащо останній погодився, результат огляду становив 1,29‰. Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що зазначена різниця у температурних показниках, а також технічні характеристики самого газоаналізатора, свідчать про значну похибку приладу, що викликає сумніви у правильності показників за результатами тесту, оскільки розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту. Крім того, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до + 40 С°, до 90 % відносної вологості при +25С°, атмосферний тиск від 600-1100 гПа. При цьому, прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Нужди С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя