Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/9631/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/697/24 Справа № 185/9631/23 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 лютого 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Анищенка Андрія Олександровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На вказане судове рішення адвокатом подана апеляційна скарга, в якій порушується питання про скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. За змістом ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Таким чином, адвокат набуває статусу захисника у випадку надання ордеру та обов`язково витягу з договору. Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адвокатом Анищенком А.О. подана апеляційна скарга та всупереч вищевказаним вимогам закону, на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, долучено лише ордер про надання правничої (правової) допомоги. Таким чином, оскільки адвокатом Анищенком А.О. не дотримано усіх вимог ч.2 ст.271 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Анищенка А.О. повернути особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Анищенка Андрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, що її подала. Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО