Постанова 4855 № 580/3057/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3057/21 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2024 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №580/3057/21 шляхом зобов`язання відповідачів упродовж 10 днів з часу прийняття ухвали подати звіт про повне виконання зазначеного рішення, відповідно до статті 382 КАС України. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у добровільному порядку рішення суду не виконано. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» протягом 10 днів з часу отримання ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №580/3057/21. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального права під час її винесення, зазначає, що за рішенням суду від 23.07.2021 його зобов`язано в порядку, визначеному законодавством включити ОСОБА_1 у перелік вкладників ПАТ «Укрінбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8 514,66 доларів США, рахунку № НОМЕР_2 в сумі 191,73 доларів США, які ОСОБА_1 успадкував після смерті батька ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016. Разом з тим, на думку апелянта, вжиті судом першої інстанції заходи є передчасними, оскільки не враховані об`єктивні перешкоди для уповноваженої особи, які блокують ведення обліку та розрахунки по зобов`язаннях банку. Так, апелянт зазначає, що відомості про уповноважену особу ФГВФО як про керівника банку виключені з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внаслідок чого втрачено доступ до банківського рахунку юридичної особи, неможливо сформувати ЄЦП, відсутній доступ до кабінетів юридичних осіб, електронна верифікація, неможливо повноцінно представляти інтереси у державних та недержавних органах. Окрім того, вилучено первинні документи та бази даних з обліку в рамках виконавчого провадження. Стосовно юридичної особи порушено провадження у справі про банкрутство, заборонено передачу бухгалтерської документації, введено мораторій на виконання вимог кредиторів, втрачено безперервність бухгалтерського обліку та доступ до інформаційних баз даних та документів банку. Стосовно вкладеників банку апелянтом зазначено, що при введенні у банку тимчасової адміністрації уповноваженою особою сформовано Перелік вкладників, на підставі чого Фондом розпочато виплату сум відшкодування, проте, внслідок втрати контролю з урахуванням наявних судових процесів, які перешкоджають ліквідаційній процедурі, виплату вкладів Фонлдом було зупинено. Таким чином, наявна ситуація з діяльністю ПАТ «Укрінбанк» та можливістю його виведення з ринку не є стандартною, а є істотно ускладненою внаслідок юридичних та організаційних перешкод, що на думку апелянта унеможливлює судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю., встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 09.10.2023 скасувати. Від інших учасників процесу письмових відзивів на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача, відновлювало порушене право. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками, суду викладеними в рішенні, яке набрало законної сили. Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення, є судовий контроль за його виконанням. З цією метою КАС України визначає систему процесуальних засобів, які адміністративні суди вправі застосовувати для забезпечення своєчасного, точного, неухильного та повного виконання судового рішення. В аналітичній доповіді в рамках проекту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 рік) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо. Аналіз положень КАС України, дає підстави виокремити такі основні процесуальні засоби, за допомогою яких адміністративний суд забезпечує належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили: 1) роз`яснення судового рішення (ст. 254); 2) судовий контроль за виконанням судового рішення (ст. ст. 382, 383); 3) заміна сторони виконавчого провадження (ст. 379); 4) поновлення пропущеного з поважних причин строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (ст. 376); 5) відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання (ст. 378); 6) зупинення виконання судових рішень лише у виключних випадках (ст. 375); 7) застосування як преюдиційних обставин, встановлених у судовому рішенні, що набуло законної сили, під час судового розгляду іншої справи (ст. 78) тощо. Стосовно сутності судового контролю, то у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 295/13613/16-а зазначено, що статтями 382-383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. У цій справі Верховний Суд акцентував увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. З наведеного вбачається, що з метою забезпечення виконання судового рішення, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання ним своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Колегією суддів встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 23.07.2021 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Караченцева Артема Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Укрінбанк», які мають право на відшкодування вкладу, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах гарантованої суми відшкодування; зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» в порядку, визначеному законодавством, включити ОСОБА_1 у перелік вкладників ПАТ «Укрінбанк», які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 8 514,66 доларів США, рахунку № НОМЕР_2 в сумі 191,73 доларів США, які ОСОБА_1 успадкував після смерті батька ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скласти та затвердити зміни і доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ «Укрінбанк» щодо відшкодування ОСОБА_1 коштів згідно з договором депозиту від 14.09.2015 №10-2382814 за рахунком № НОМЕР_1 в сумі 8 514,66 доларів США, рахунком № НОМЕР_2 в сумі 191,73 доларів США, які він успадкував після смерті батька ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.2016. Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили, матеріали справи не містять доказів його виконання. Надалі, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року заяву позивача задоволено, зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом 10 днів з часу отримання ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №580/3057/21. Як встановлено колегією суддів, на виконання вказаної ухвали Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду, який відповідно до ухвали суду першої інстанції від 04 грудня 2023 року взято до уваги. В той же день - 04.12.2023 судом першої інстанції винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» протягом 10 днів з часу отримання ухвали подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у справі №580/3057/21. На думку колегії суддів, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, стосуються обставин та процесу виконання рішення суду першої інстанції від 23.07.2021 у цій справі. Доводи, які викладає апелянт, є суттєвими та пояснюють обставини ускладнення виконання судового рішення, які має оцінити суд першої інстанції, вирішуючи питання прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення. За наслідками розгляду поданого звіту суд першої інстанції ухвалить відповідне рішення в порядку частини другої статті 382 КАС України. Відтак, правові підстави для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відсутні. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року - без змін. Керуючись статтями 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Караченцева А.Ю. залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №580/3057/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України. Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина Судді: М.І. Кобаль Л.О. Костюк