Ухвала КЦС ВС № 2-4752/2010

УХВАЛА 28 лютого 2024 року м. Київ справа № 2-4752/2010 провадження № 61-914ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4752/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 дол. США. Не погодившись з ухвалою суду від 07 листопада 2023 року АБ «Укргазбанк» 22 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, яка підписана представником Легезіним О.Г. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи. 06 грудня 2023 року АБ «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року надало заяву про усунення недоліків, платіжну інструкцію від 04 грудня 2023 року № 323294247 та 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» визнано неподаною та повернуто без розгляду, посилаючись на пункт 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. У січні 2024 року АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявником усунуто. Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що наявність обмежень повноважень представника позивача не свідчать про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах інституту самопредставництва та таким, що суперечить висновкам Верховного Суду. Водночас, висновок апеляційного суду про те що «Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва» а також про те, що «приписи частини третьої статті 58 ЦПК України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень», - взагалі не ґрунтується на будь-якій нормі закону. Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року. Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 2-4752/2010. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник