Ухвала КЦС ВС № 536/1444/22

УХВАЛА 27 лютого 2024 року м. Київ справа № 536/1444/22 провадження № 61-2216ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Піщанська сільська рада, про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 06 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 536/1444/22. І. Щодо строку на касаційне оскарження Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року складено 18 грудня 2023 року, отже подання касаційної скарги 06 лютого 2024 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду особисто ОСОБА_1 не отримував, його представнику - адвокату Чорнусі Ю. В. було надано доступ до справи у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 26 січня 2024 року, але оскаржувана постанова апеляційного суду в Електронному Суді відсутня. Він ознайомився із матеріалами справи, у тому числі оскаржуваною постановою апеляційного суду 02 лютого 2024 року. Оцінюючи вказані доводи заявника, щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд враховує наступне. В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що його представнику адвокату Чорхусі Ю. В. було надано доступ до справи у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 26 січня 2024 року. Однак в судах першої та апеляційної інстанції інтереси позивача у розглядуваній справі представляла адвокат Денисенко К. С., яка має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС із 14 серпня 2020 року. За відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС постанова Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 536/1444/22 доставлена до електронного суду 19 грудня 2023 року о 19:54 годині. Відомості про те, що постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 рокуне було доставлено до електронного кабінету адвоката Денисенко К. С. відсутні. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частин шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України). Отже у разі, якщо оскаржену постанову апеляційного суду, було надіслано до електронного кабінету адвоката Денисенко К. С. після 17 години 19 грудня 2023 року, вона вважається врученою ОСОБА_1 20 грудня 2023 року. Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2024 року в справі № 480/8341/22 вказав, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів в суді, є правом особи (позивача), але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для позивача. Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до електронного кабінету, пропустив строк на його оскарження, і не повідомив про це позивача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам позивач. Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси. Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його оскарження позивачем як учасником справи. Таким чином у разі, якщо постанову апеляційного суду було доставленого до електронного кабінету представника позивача - адвоката Денисенко К. С. 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 має навести поважні причини неподання ним касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення оскарженого судового рішення. За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. За таких обставин наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення строку касаційного оскарження наразі недоведені, а отже на даний час не можуть бути визнані поважними. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. ІІ. Щодо сплати судового збору Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є житловий будинок АДРЕСА_1 , а позовні вимоги спрямовані на визнання за позивачем права власності на вказаний будинок. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Таким чином за подану ОСОБА_1 касаційну скаргу судовий збір має бути сплачено виходячи із вартості спірного майна. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. З урахуванням статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», судовий збір має бути розраховано за формулою: 1% вартості спірного житлового будинку х 200%, але не менше 1 984,80 грн та не більше 24 810 грн. До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в розмірі 3 970 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру. Відомості про вартість спірного житлового будинку в розпорядженні Верховного Суду відсутні. Таким чином заявник має обґрунтувати розмір сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України та роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір (не більше ніж до суми 24 810 грн) та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку. Верховний Суд звертає увагу заявника, що за змістом частини другої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Отже у разі, якщо ціна позову (вартість спірного будинку) не перевищує 757 000 грн (250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року) касаційне провадження може бути відкрито лише за наявності випадків передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом: 1) зазначення дати отримання оскарженої постанови апеляційного суду представником позивача - адвокатом Давиденко К. С. та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу оскарженого судового рішення; 2) обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову обчисленої згідно частини першої статті 176 ЦПК України виходячи із вартості спірного майна (житлового будинку), а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 536/1444/22 залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, а у разі, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович