Постанова Київський апеляційний суд № 752/16779/23

Справа № 752/16779/23 суддя в І-й інстанції Токман Ю.Ф. Провадження № 33/824/498/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ст. 124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А Іменем України 12 лютого 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року серії ААД №068368 29 липня 2023 року о 16:45 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Саксаганського 45, здійснюючи рух заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2023 року серії ААД №068366 29 липня 2023 року о 16:45 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Саксаганського, 45 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Шурхно А.А. просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Шурхно А.А. вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення, а також рапорт працівника поліції не можуть бути належними та допустимими доказами вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, жоден свідок у судовому засіданні не допитувався, не зважаючи на відповідне клопотання сторони захисту та суд першої інстанції послався лише на їх «письмові пояснення». Лише письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Також, у порушення імперативних вимог Інструкції, поліцейською відділу УПП в м. Києві ДПП Кіяшко О.В. не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. В порушення п. 10 Інструкції, у даному випадку працівником поліції результати огляду (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте сам Акт - не складався. Таким чином, жодних доказів про наявність пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд та про наявні у поліцейської спеціальні технічні засоби - в матеріалах справи не має. Проте, в матеріалах справи міститься лише направлення одразу до медичного закладу, що, відповідно до п. 7 Інструкції - є прямим порушенням порядку проходження огляду особи на стан сп`яніння, передбаченого даною Інструкцією. Відповідно, твердження у протоколі та в постанові суду про те, що ОСОБА_1 «керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці» - не підтверджено жодними допустимими доказами. Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду даної справи протиправно був позбавлений права на захист. Дана справа була розглянута судом першої інстанції в єдиному судовому засіданні, незважаючи на клопотання захисника - адвоката Шурхно А.А. про відкладення з об`єктивних причин - у зв`язку з перебуванням останнього у короткостроковій щорічній відпустці. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Шурхно А.А., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамеру. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068366 від 29 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 16:45 керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 068368 від 29 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час руху заднім ходом вчинив ДТП; - письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; - поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; - поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка є власником транспортного засобу, про те, що за кермом транспортного засобу перебувала вона; - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_6 - адвокат Шурхно А.А. зокрема вказує про те, матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_6 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, жоден свідок у судовому засіданні не допитувався, не зважаючи на відповідне клопотання сторони захисту та суд першої інстанції послався лише на їх «письмові пояснення». Лише письмові пояснення свідків без їх допиту у судовому засіданні є неналежними доказами. Разом з тим, зазначені доводи не ґрунтуються на наявних у справі доказах та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Tesla Model Y», вчинив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta» та після виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я відмовився. Зі змісту пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 вбачається, що останній, керуючи автомобілем віз пасажира на вулицю Саксаганського,

85. Після висадки пасажира зупинився біля магазину та чекав наступне замовлення. Попереду нього стояв автомобіль Tesla з номерними знаками НОМЕР_3 , в який в нетверезому вигляді сіли двоє чоловіків і почали їздити вперед і назад. Під час їх маневрів вони врізалися в авто ОСОБА_2 . Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що біла Tesla з номерними знаками НОМЕР_3 здійснила зіткнення по дотичній, а потім здаючи задом, Tesla була припаркована напроти магазину і звідти вийшов абсолютно нетверезий або під наркотичною дією чоловік, з водійського місця. Водій чоловік був одягнений у білу футболку і сірі штани. Дівчина, яка потім відкривала і переставляла машину на час ДТП в машині не була. Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що людина чоловічої статі з явними признаками алкогольного сп`яніння сіла в автомобіль Tesla з номерними знаками НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом врізалась в автомобіль Volkswagen, з номерним знаком НОМЕР_2 , що був припаркований позаду, після чого ця людина від`їхала вперед, необережно вийшла з авто на проїжджу частину та з товаришем, що також знаходився в авто, пішли у ресторан. Вказує, що людина, яка скоїла ДТП була одягнена в сірі брюки та у білу футболку. Так, відповідні обставини підтверджуються як письмовими показами свідків, так і наявним у матеріалах справи відеозаписом. Враховуючи наведене, доводи захисника про те, що пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні, не є належними доказами, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті апеляційним судом як належні. Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 та власником автомобіля Tesla з номерними знаками НОМЕР_3 , та яка пояснила, що за кермом була вона. Разом з тим, на наявному у матеріалах справи відеозаписі, зокрема на 3 хв. 50 с. запису вбачається, що під час з`ясування обставин ДТП працівниками поліції, вийшла жінка, яка вказала, що вона є власницею машини та що п`яний чоловік, це її чоловік, вийшов, сів за машину та їздив туди-сюди. Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Шурхно А.А. було подано суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 . З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом було задоволено зазначене клопотання захисника та зобов`язано забезпечити участь свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні для її допиту. Разом з тим, зазначене клопотання було знято захисником ОСОБА_1 адвокатом Шурхно А.А. Відтак, підстав до виклику свідка ОСОБА_5 до судового засідання у суду апеляційної інстанції не було, оскільки така потреба відпала. Враховуючи зазначене, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, підтверджений належними та допустимими доказами. Заперечуючи факт зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», ОСОБА_1 вказував на відсутність пошкоджень на автомобілях. В той же час, зазначене спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою ДТП, в якій зафіксовані пошкодження автомобіля потерпілого. В даному випадку відсутність пошкоджень на автомобілі Tesla з номерними знаками НОМЕР_3 не є обставиною, що в обов`язковому порядку виключає пошкодження іншого транспортного засобу при зіткненні. Захисник серед іншого, зазначав, що у порушення імперативних вимог Інструкції, поліцейською відділу УПП в м. Києві ДПП Кіяшко О.В. не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак, такі доводи також є необґрунтованими та спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом. Відеозаписом з камери поліцейського підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на 52 хв. запису №1 працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповів відмовою. Відтак, працівниками поліції на відеокамеру було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого правомірно складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги в частині вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після того, як він залишив своє авто, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки на зазначені обставини він на місці зупинки не посилався. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується не у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, а у відмові пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію працівника поліції, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисниказ приводу відсутності в його діях ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень місцевим судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а, відтак, підстави для скасування постанови суду відсутні. Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Фінагеєв