Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/1612/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/497/24 Справа № 182/1612/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кобиляцького Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д.Г. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И Л А: Згідно до постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 17.03.2023 о 14.00 год. у с. Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, 15 керував транспортним засобом - автомобілем «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервонілі очі). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився на боді - камеру 4540, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 315947 від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Шашликовим Д.Г. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на професійну правничу допомогу. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобиляцький Д.М. в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315947 від 17.03.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, невнятна мова, за результатами якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на боді камеру 4540; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; електронним рапортом про подію - повідомленням громадянина ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про ДТП між автомобілем заявника «Тойота» та «Форд» по вул. Гагаріна у с. Привільне, Нікопольського району, в процесі складання протоколу у водія автомобіля «Форд» було чутно запах алкоголю з порожнини рота; відеозаписом з місця події. Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також, що йому не було роз`яснено право на професійну правничу допомогу, не є слушними, оскільки з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і від проходження відповідного огляду в медичній установі. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), працівники поліції зобов`язані роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що і було зроблено працівниками поліції по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , в тому числі останньому було роз`яснено, що при розгляді справи він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «Форд Ескорт», номерний знак НОМЕР_1 під час скоєння ДТП з автомобілем «Тойота Рав 4», а що стосується доводів адвоката, що останній, нібито, перебував в тверезому стані, вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шашликова Д.Г. - залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Е.Л. Ковалюмнус