Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/26263/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2024 року м. Хмельницький Справа № 686/26263/23 Провадження № 22-ц/4820/365/24 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 31 грудня 2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4988349. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, реквізити та підпис сторін. 11.05.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 11-05/2023 у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги від 11.05.2023 договору факторингу №11-05/2023 - ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19810 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12810,00 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується вчасно повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 31 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-6392583. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7, 10 та п.8 кредитного договору. 25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2023 до договору факторингу №25072023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30289,77 грн., з яких: 8452,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21837,27 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується вчасно повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 50 099 грн. 77 коп., з яких: за договором позики № 4988349 в сумі 19 810 грн.; за кредитним договором № 00-6392583 в сумі 30289 грн. 77 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором позики № 4988349 в сумі 8732 грн. 50 коп.; за кредитним договором № 00-6392583 в сумі 28 163 грн. 73 коп. та 1976 грн. 65 коп. сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позов суд виходив з того, що сторони, укладаючи кредитні договори, досягли згоди у тому, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься у відповідності до умов договорів. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів суд першої інстанції дійшов висновку, що позикодавець відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. За умовами укладеного сторонами договору позики № 4988349 від 31 грудня 2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі протягом 65 днів. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитним договором № 4988349 в розмірі 19810 грн. включає період з 31 грудня 2022 року по 11 травня 2023 року, який виходить за межі строку кредитування, який встановлений на строк 65 днів. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлена позикодавцем ТОВ «ФП «ЄАПБ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за кредитним договором № 4988349 від 31 грудня 2022 року за період з 06.03.2023 року по 11.05.2023 року є безпідставною та задоволенню не підлягає. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитним договором №00-6392583 від 31 грудня 2022 року в розмірі 30289,77 грн. включає період з 30.04.2023 року по 25.07.2023 року, який виходить за межі строку кредитування, який встановлений на строк 120 днів. Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлена позикодавцем ТОВ «ФП «ЄАПБ» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за кредитним договором №00-6392583 від 31 грудня 2022 за період з 30 квітня 2023 року по 25 липня 2023 року є безпідставною та задоволенню не підлягає. Відповідач, в свою чергу, не спростував докази, що ним отримано карту № НОМЕР_1 , на яку було направлено кошти по договору позики та кредитному договору. Також ним не надано належних та допустимих доказів тому, що йому не надсилався одноразовий ідентифікатор (електронного підпису) 31 грудня 2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» та 31 грудня 2022 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Вказує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання відповідачем будь-яких коштів на підставі кредитних договорів, а також сам факт укладення відповідачем цих кредитних договорів, оскільки на них не міститься підписів сторін. Не доведеним є відступлення права вимоги за спірними договорами, оскільки надані витяги з Реєстру боржників до договорів факторингу створені позивачем самостійно та не містять дати їх формування, підписів та печаток сторін, а тому ці витяги не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, надані розрахунки заборгованості не є первинними документами, які можуть підтверджувати наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Такими документами, на думку апелянта, можуть бути платіжні доручення, виписки з банківських рахунків, банківські квитанції. Також відсутні докази, які б підтверджували факт перерахування кредитних коштів саме на картковий рахунок, що належить відповідачу, і саме в такій сумі, як зазначає позивач по справі. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Апелянт звертає увагу суду на те, що 02.06.2022 його було мобілізовано на військову службу, що підтверджується копією довідки з військової частини, яка направлялася до суду разом із запереченнями. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишити без змін. Щодо факту укладення та підписання договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» позивач зазначає, що наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та Первісними Кредиторами не було б укладено. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має ввести V спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію на генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредиту (суму кредиту, процентну ставку, строк). Таким чином, відповідачем було подано Заявку на оформлення Договору, в якій останній зазначив особисті персональні данні, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договір електронним підписом. Сторонами дотримано алгоритм дій при укладенні договорів. Щодо нарахування відсотків за укладеними договорами позивач зазначає, що відповідач має право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», саме у разі надання підтверджуючих документів, тобто в даному випадку відповідач мав би повідомити первісного кредитора, що він є військовослужбовцем та надати відповідні документи щодо застосування відповідної пільги. В даному випадку відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки відповідач не надав первісним кредиторам підтверджуючих документів. Щодо відступлення права вимоги за договорами, в тому числі, укладеними з відповідачем, позивач зазначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно ОСОБА_1 , а твердження апелянта щодо недоведення позивачем факту переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 31 грудня 2022 року між ТОВ « МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4988349. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.9.1, 9.2 договору позики, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п. 2.5 договору позики №4988349 позика надається позичальнику в день підписання сторонами договору позики шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) № НОМЕР_1 , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повертати кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. 11.05.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11-05/2023, у відповідності до умов якого, ТОВ «МАНІФОЮ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги від 11.05.2023 договору факторингу №11-05/2023 - ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19810 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 810 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позику. 31 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-6392583. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. п. 2.1-2.3 кредитного договору. Відповідно до п. 2.2 договору №00-6392583 - дата надання/видачі кредиту дата перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту в сумі 8452,50 грн. на карту позичальника № НОМЕР_1 , яка зазначається в форматі НОМЕР_2 , емітовану банком України. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит зі сплатою відсотків за його користування в строки, передбачені кредитним договором. 25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25072023 у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.07.2023 до договору факторингу №25072023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30289,77 грн., з яких: 8452,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21837,27 грн. - сума заборгованості за відсотками. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до положень статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За статтею 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1077, ст. 1078 ЦК України). Частиною 1ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про те, що кожний з договорів про надання коштів відповідачу укладений з додержанням загальних вимог, які є необхідними для чинності правочину і визначені статтею 203 ЦК України. Підписання договорів здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний відповідачем при укладанні відповідних договорів, відповідач належним чином умови договорів не виконував. Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає нормам матеріального права та ґрунтується на доказах, що є у матеріалах справи. До позовної заяви позивачем долучені розрахунки заборгованості за договором позики та кредитним договором. Розрахунки заборгованості відповідають умовам договорів підписаних ОСОБА_1 . Заперечуючи вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідачем в установленому законом порядку не спростовано факту укладення ним договору позики та кредитного договору, отримання коштів та достовірність розрахунків заборгованості, що є у матеріалах справи. Не містять таких спростувань і аргументи апеляційної скарги. Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало доказів укладання договорів в електронному вигляді, а він не підписував вищезазначені договори. Суд першої інстанції достовірно встановив, що при укладанні договору позики №4988349 від 31.12.2022 року та кредитного договору №00-6392583 від 31.12.2022 року відповідачем вчинено ряд дій, без здійснення яких договори були б не укладеними, що в свою чергу підтверджує укладання вказаних договорів в електронній формі. Електронні договори укладені сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. ОСОБА_1 не виконав грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому заборгованості по договорах в межах строку кредитування підлягає стягненню за рішенням суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що належними доказами, які підтверджують перерахування відповідачу певної суми коштів, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», чого на підтвердження позову позивачем надано не було, тобто не надано жодного доказу перерахування коштів по договорах, нібито укладених ОСОБА_1 з ТОВ «МАНІФОЮ» та з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» від 31.12.2022, спростовуються вищезазначеними доказами. Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону, зокрема, що він 22.06.2022 року мобілізований, тому проценти за користування кредитом не повинні нараховуються відповідно до приписів ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» під час мобілізації, то такі доводи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. При написанні відзиву на позовну заяву, як стверджує ОСОБА_1 , підтверджуючих документів, що він мобілізований до суду першої інстанції не надавав, відповідно суд першої інстанції таких доказів не оцінював. Не надано таких доказів апелянтом і суду апеляційної інстанції. Тому такі доводи апелянта братись до уваги апеляційним судом не можуть. Зважаючи на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами, та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, у зв`язку із чим рішення суду слід залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу - без задоволення. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк