Постанова Харківський апеляційний суд № 615/1583/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 615/1583/23 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П. Апеляційне провадження № 33/818/94/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К. Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакула Н.С., захисника - Пилип`юка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Пилип`юка О.М. на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сергії Путильського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Постановою встановлено, що 12.08.2023 о 20:50 год. ОСОБА_1 виявлений на блок посту №1 на виїзді з м. Валки Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 21:00 год. в КНП «Валківська ЦРЛ» прошов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205, результат 0,32 проміле. В своїй апеляційній скарзі захисник Пилип`юк О.М. просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно послався на Інструкцію про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 року № 300, оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем Служби зовнішньої розвідки України. Крім того, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спіяніння, а складений протокол не містить відомостей про наявність двох свідків під час проведення огляду. Апелянт також вказує на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Службі правопорядку з використанням спеціальних технічних засобів або відмова від проходження такого огляду. Захисник зазначає, що у висновку №7945 не зазначено чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а лише вказано результат огляду становить 0,32 проміле. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 19.12.2023 року судова повістка сформована в електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року. До початку апеляційного розгляду захисник Пилип`юк О.М. також повідомив, що ОСОБА_1 відомо про дату та час апеляційного розгляду. Захисник Пилип`юк О.М. також просив провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило. При цьому, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Пилип`юк О.М. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 17.10.2023 року. Статтею 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. За таких обставини, враховуючи думку захисника Пилип`юка О.М., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги. Вислухавши доводи захисника Пилип`юка О.М., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Пилип`юка О.М., з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного. Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників). Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України. Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язанами та резервістами обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7). На обґрунтування доведеності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме на відомості: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №7945 від 12.08.2023 року; направлення на огляд; висновку №7945 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння; свідоцтва про повірку газоаналізатора Алкофор 205; наказу начальника Харківського зонального відділу ВСП (з адміністративно-господарської діяльності) №69-Г від 24.03.2023; військового квитка серії НОМЕР_2 . Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 №7945 від 12.08.2023 року, 12.08.2023 о 20:50 год. гол. Сержант ОСОБА_1 виявлений на на виїзді з м. Валки ( блок пост №1 ) Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. О 21:00 год. в КНП «Валківська ЦРЛ» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST Алкофор 205, результат 0,32 проміле. (а.с. 1-2). До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом (а.с.1). Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі також зазначив, що він визнає свою провину, про свідчить його письмові пояснення з власноручним підписом (а.с. 2). Копію протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2 №7945 від 12.08.2023 року ОСОБА_1 отримано 12.08.2023 року (а.с.4). Крім того, цей протокол складно відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а саме уповноваженою на це посадовою особою - начальником 1 групи охорони та ППС 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_3 - сержантом ОСОБА_2 (а.с. 1-2). Тобто, порушення вимог, передбачених ч.1 ст.255 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, оскільки протокол складений уповноваженою на це посадовою особою. Згідно відомостей копії військового квитка НОМЕР_2 , ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_1 (а.с.6-8). З Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року вбачається, що 12.08.2023 року о 20 год. 55 хв. військовослужбовця ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, направлено до КНП «Валківська ЦРЛ» з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.29). Окрім цього, згідно висновку № 7945 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 12.08.2023 року , результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою АлкоФор 205 є позитивним та складає 0,32 проміле (а.с.3, 4). Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. За таких обставин, враховуючи висновок № 7945 щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 12.08.2023 року , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому апеляційна скарга захисника в цій частині є суб`єктивною та безпідставною. ДП «Харківстандартметрологія» видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №81901, а саме газоаналізатора АлкоФор 205 зав.№М2101300324, яке чинне до 02.11.2023 (а.с.30). Як вбачається з відомостей сертифіката калібрування алкотестера, остання дата калібрування алкотестера Алкофор 205 серійний № М2101300324 - 08.09.2021 року, наступне технічне обслуговування алкотестеру - 08.09.2022 року (а.с.31). Постановою КМУ від 05.04.2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка була чинна на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, було встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Отже, вказаною постановою не скасовано обов`язковість проведення повірки засобів вимірювальної техніки, у тому числі приладу «АлкоФор 205», а встановлено вважати чинними, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування. Відповідно до матеріалів справи строк дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор АлкоФор 205 закінчився у період воєнного стану, а тому його слід вважати чинним. Крім того, в своїй письмовій заяві ОСОБА_1 також просив провадити розгляд справи за адміністративним протоколом ДНХ-2 №7945 від 12.08.2023 року за його відсутності, а також зазначив, що повністю визнає свою вину (а.с.9). Згідно відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - полковника ОСОБА_3 від 10.10.2023 року №12232/ППС, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння «з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні)» не проводився, оскільки згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП» у разі виявлення факту або підозри у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266-1 КУпАП. З метою освідування військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, 12.08.2023 виписано «Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (додаток 16), до КНП «Валківська ЦРЛ» до протоколу ДНХ-2 №7945 від 12.08.2023. В подальшому, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 направлено до КНП «Валківська ЦРЛ», в результаті проведеного огляду встановлено 0,32 проміле за допомогою приладу - алкотестера Алкофор 205, який є засобом вимірювальної техніки та комплектується всіма необхідними сертифікатами державного зразка. Діапазон вимірювання (проміле) 0,000 - 2,000%, границі допустимої похибки від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, беручи до уваги границі допустимої похибки - 20%., 0,32 проміле більше (0,2±20%=0,24 проміле), тому військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , на даний час виконуючий обов`язки військової служби на посаді командира відділення в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.26-28). Апеляційний суд критично оцінює доводи захисника Пилип`юка О.М. про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з тієї підстави, що огляд військовослужбовця посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів не проводився, а також були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, з огляду на наступне. Правова процедура, що визначає механізм проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентована ст. 266-1 КУпАП. Так, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2). У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 4). Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9). По-перше, положення вказаної статті передбачають кілька варіантів огляду військовослужбовців на стан сп`яніння: уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису або із залученням двох свідків; або в закладах охорони здоров`я. По-друге, зі змісту наведеної норми вбачається, що завершальним етапом відповідної, визначеної ст. 266-1 КУпАП, процедури огляду, є огляд військовослужбовця в закладі охорони здоров`я і в такому разі відповідний заклад охорони здоров`я є заключним суб`єктом, який відповідно до закону може проводити огляд військовослужбовця, а результати такого огляду є заключними та переважають над результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою із використанням спеціальних засобів та тестів. Одночасно з цим, положення ст. 266-1 КУпАП не передбачають того, що відповідний огляд безумовно не може бути проведений одразу в медичному закладі за згодою всіх учасників. Натомість, з аналізу змісту ст. 266-1 КУпАП можна зробити висновок, що відсутність пропозиції уповноваженої посадової особи військовослужбовцю пройти відповідний огляд на місці може бути, з врахуванням конкретних обставин події, легітимною підставою для відмови такого військовослужбовця від проходження огляду одразу в медичній установі, проте обставини справи, яка є предметом даного судового розгляду, не стосуються відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом із тим, відсутність пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення із використанням спеціальних технічних засобів не може свідчити про порушення вимог ст. 266-1 КУпАП з огляду на вказані вище обставини. Крім того, відсутні докази, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на стан сп`яніння саме на місці вчинення правопорушення та був позбавлений можливості проходження такого огляду. Також суд зауважує, що сторона захисту не заперечує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я . Більш того, захисником не зазначено ніяких доводів про те, яким чином огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення міг би захистити права ОСОБА_1 чи спростувати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, проведений 12.08.2023 року огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не є таким, що проведений з порушенням будь-яких положень ст. 266-1 КУпАП, тому не може бути визнаний недійсним. При цьому, належить також врахувати, що згідно статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У цій справі огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводив не посадова особа ВСП, а лікар-нарколог у медичному закладі, а тому були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків. Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями начальника 1 групи охорони та ППС 2 взводу охорони та ППС 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_3 - сержанта ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, а також дій лікаря ОСОБА_4 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, цей протокол складений та огляд проведено службовими особами, але ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм конституційними та процесуальним правом і не оскаржували дії цих посадових осіб, тобто останній не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій сержанта ОСОБА_2 під час складення ним протоколу та лікаря ОСОБА_4 при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять відомостей з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Твердження захисника про те, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки, послався в на Інструкцію про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України від 14.08.2018 року № 300, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки повністю спростовуються мотивувальною частини оскаржуваної постанови, в якій, окрім іншого, суд врахував відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - полковника ОСОБА_3 від 10.10.2023 року №12232/ППС. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено. Разом з цим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків. Таким чином, належить змінити оскаржувану постанову, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків, у звязку з чим апеляційна скарга захисника Пилип`юка О.М. задовольняється частково. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Пилип`юка О.М. задовольнити частково. Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. В решті постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.К. Шабельніков