Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8004/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/454/24 Справа № 202/8004/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Завалка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,- якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11.03.2023 о 09 годині 40 хвилині у м. Дніпро, вул. Степана Разіна, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння згідно із висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №1422 від 08.04.2023, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки з вказаною постановою ознайомився лише 17.01.2024 року, також просить постанову суду першої інстнації скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 274 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на такі обставини: - ОСОБА_1 не керував траспортним засобом за події, що мала місце 11.03.2023 року, ним представилась інша особа; - особа, яку було встановлено начебто як ОСОБА_1 , надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке ніколи не видавалось ОСОБА_1 ; - за зазначеною адресою в протоколі він не проживає, транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , ніколи не користувався. В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Завалко В.Ю. просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку. Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду. Відповідно до матеріалів справи суд послався як на докази вини ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 року, рапорт. Разом з тим, під час апеляційного перегляду були встановлені обставини, які виключають винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особу водія ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Так, судом апеляційної апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке йому видано 13 квітня 2019 року, замість посвідчення водія - НОМЕР_4 , яке має статус зданий в архів. Окрім цього, ОСОБА_1 також отримував 19 листопада 1996 року посвідчення водія серії НОМЕР_5 , яке також має статус зданий в архів. Відповідно до інформації, наданої ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях ( ТСЦ МВС №1249) посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 листопада 1994 року видано на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а транспортний засіб Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, наявні розбіжності в імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особи, якій видано посвідчення водія. Крім того, посвідчення, зазначене у протоколі, не видавалось особі, щодо якої його складено. Проте працівник поліції 11.03.2023 року при спілкуванні з особою, яка представилась ОСОБА_1 , не встановив належним чином особу, яка вчинила правопорушення, у зв`язку з чим всі докази, які долучені до справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 . Згідно із довідкою ( а.п 6) немає можливості надати відеозапис через закінчення терміну зберігання. Враховуючи викладене, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, П О С Т А Н О В И Л А: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року . Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко