Постанова 4813 № 522/24465/23

Номер провадження: 33/813/628/24 Номер справи місцевого суду: 522/24465/23 Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Грицюка Олександра Олексійовича розглянувши апеляційну скаргу захисника Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року ВСТАНОВИВ: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору. Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2023 року о 18 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. М. Арнаутська, 86 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. В апеляційній скарзі захисник Грицюк О.О. просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити. За доводами апеляційної скарги, судом проігноровано ряд фактів, наявність яких виключає подію та склад адміністративного правопорушення за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: судом не взято до уваги невідповідність фабули протоколу вимогам пункту 10 Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки висловлювання «не хочу» та «відмовляюсь» не є тотожними. У доданому до протоколу про адміністративне правопорушення направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не зазначено ознаки такого сп`яніння. Направлення не відповідає обставинам справи та не кореспондується з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом. Суд не викликав в судове засідання працівника поліції для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: чи було доставлено ОСОБА_1 працівником поліції до медичного закладу для проходження відповідного огляду, як це зазначено в направленні та повністю спростовано відеозаписом, оскільки сам порядок проходження огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі правоохоронцем роз`яснено не було. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, зважаючи на роз`яснення поліцейського, пройшов огляд після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейськими не було роз`яснено на місці зупинки та під час складення та вручення протоколу, права та обов`язки, як це передбачено ст. 256 КУпАП, у тому числі право надати пояснення щодо складеного протоколу на окремому аркуші. Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення ознак наркотичного сп`яніння, які давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, натомість зазначено про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 наявність цих ознак заперечує, стверджує про те, що спиртних напоїв не вживав та проходити огляд в медичній установі не відмовлявся, а навпаки погодився це зробити, однак ситуація склалася таким чином, що у нього виникла необхідність потурбуватися про свою дружину, а поліцейські відмовили їй у допомозі та надали йому неправильні роз`яснення щодо можливості проходження огляду без супроводу поліцейського самостійно та без обмеження в часі, що згодом ОСОБА_1 і зробив. Посилаючись на відеозапис, долучений до матеріалів справи зазначає, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд у запропонованому закладі охорони здоров`я, однак правоохоронці відмовилися супроводжувати його до медичного закладу, та надали відповідь про те, що такий огляд водій може пройти самостійно. Підстави вважати, що інкриміноване правопорушення скоєно саме з вини водія відсутні, оскільки «відмова» ОСОБА_1 від проходження огляду, відбулася в результаті неналежного роз`яснення йому встановленого законом порядку такого огляду особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні захисник Грицюк О.О. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Вислухавши захисника Грицюка О.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються. Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року). Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП). Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Iнструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція). Згідно із п.4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до п.3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу II Інструкції). Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103(далі - Порядок). Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані. Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи. Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №731396 від 01 грудня 2024 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписі, долученому правоохоронцями до матеріалів справи. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731396 від 01 грудня 2023 року, поліцейськими зафіксовано, що: «01 грудня 2023 року о 18.55 год. в м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 86, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за шо відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений, про повторність попереджений». Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення суперечить вимогам Інструкції, оскільки зміст інформації, відображеної у протоколі не викликає будь-якого двозначного тлумачення чи б то не зрозумілості інформації, викладеної у протоколі. Поліцейськими на виконання вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що: « ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДРза що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП». У даному конкретному випадку, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а тому поліцейськими підставно зазначено, що водій керував автомобілем саме з ознаками накротичного сп`яніння, оскільки факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння встановлено не було. Твердження захисника про те, що поліцейськими зафіксовано у змісті протоколу про адміністративне правопорушення саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі Направлення), складеного правоохоронцями 01 грудня 2023 року, який долучено до матеріалів справи убачається, що правоохоронцями виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння, як: «зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук». Аргументи захисника про те, що у змісті Направлення поліцейськими не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як свідчить зміст Направлення поліцейськими було зафіксовано наявність у водія ознак, характерних при наркотичному сп`янінні. Протокол про адміністративне правопорушення та Направлення, як джерела доказів, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам цієї справи, доводи захисника про те, що Направлення не відповідає фактичним обставинам справи та не кореспондується з іншими доказами у справі, є необґрунтованими. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «я не відмовляюся від проходження медичного обстеження і декілька разів просив працівників поліції проїхати для його проходження». У графі «до протоколу додаються» зазначено: відеозапис з ПВР 001012 (10), направлення, запис зі службового відеореєстратора. З відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, належність та допустимість якого, як джерела доказу захисник не оспорює, убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейськими у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим на адресу водія висловлено вимогу пройти медичний огляду у спеціалізованому медичному закладі, на що водій відповів: «ні, у мене немає часу (19:07:01 час вказаний на відеозаписі). Після чого, правоохоронцями роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейський повторно з`ясував думку ОСОБА_1 щодо його готовності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, на що водій відповів: «ні, я не хочу їхати» (19:07:58 - час вказаний на відеозаписі). Після чого поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушенням водієм вимог п.2.5 ПДР. Установивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, отримавши відмову водія від проходження медичного огляду у спеціалізованому медичному закладі, зафіксувавши ці обставини за допомогою відеозапису, правоохоронці правомірно склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАПу зв`язку з порушенням останнім вимоги п.2.5 правил дорожнього руху. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки, як убачається з відеозапису, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, висловлену на адресу водія неодноразово, ОСОБА_1 надав відповідь про те, що не готовий пройти огляд у запропонований спосіб, мотивуючи це відсутністю часу. Міркування захисника щодо надання різного (не тотожного) значення висловленням «не хочу» та «відмовляюся» не мають правового значення, оскільки зводяться до суб`єктивної думки щодо інтерпретації та особистого розуміння значення таких слів. У цій справі, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, надавши про це чітку відповідь на поставлене йому запитання. Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, надав належну правову (юридичну) оцінку фактичну обставину цієї справи, та підставно, посилаючись на відеозапис, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку, вставленому законом. Твердження адвоката, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на роз`яснення поліцейського щодо можливості проходження водієм такого огляду самостійно, без супроводу поліцейських, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без обмеження у часі, апеляційний суд відхиляє, так як з відеозапису убачається, що отримавши відмову водія від проходження огляду вперше, поліцейський роз`яснив водієві, що у такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого повторно висловив на адресу водія вимогу пройти огляд, проте водій вдруге повідомив правоохоронцю, що відмовляється від проходження огляду у запропонований спосіб. За таких обставин, є неспроможними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме унаслідок неналежного роз`яснення йому встановленого законом порядку проходження такого огляду особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи адвоката про те, що поліцейськими не було роз`яснено порядок проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку. Обов`язку роз`яснювати водієві порядок проходження огляду на місці зупинки у поліцейських не виникало, оскільки у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому такий огляд, зважаючи на приписи п.12 розділу II Інструкції, проводиться лише (виключно) у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте поліцейські відмовилися супроводжувати його до медичного закладу, апеляційний суд відхиляє, оскільки про готовність пройти огляд у закладі охорони здоров`я водій повідомив вже після складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на стадії ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вже після того, як поліцейські зафіксували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що такий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення водієм відмови від проходження огляду. Відтак, сама по собі вказівка про готовність ОСОБА_1 пройти медичний огляд (19:27-19:32:27 час вказаний на відеозаписі), після висловленням водієм відмови від проходження такого огляду (19:07:01-19:07:58 час вказаний на відеозаписі), охоплена значним інтервалом (проміжком) часу, що становить близько двадцяти хвилин, не має правового (юридичного) значення у даному випадку. Посилання захисника на те, що суд не викликав в судове засідання правоохоронців з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме те чи було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки як убачається з матеріалів справи, суті (формулювання) інкримінованого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому відсутня потреба у виклику поліцейський з метою з`ясування цієї обставини. Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв не має правового значення у даному (конкурентному) випадку, оскільки правоохоронцями у водія було виявлено ознаки саме наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не можуть слугувати правовою підставою для задоволення апеляційних вимог та закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису, долученого правоохоронцями убачається, що на час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водій засобами мобільного зв`язку комунікував із захисником (з його слів), який надав водієві консультації правового характеру. Зважає також апеляційний суд і на ту обставину, що під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 реалізував обсяг прав, наданих йому законом, зокрема право на отримання професійної правничої допомоги, а саме захисником Грицюком О.О., про що свідчить ордер на надання правової (правничої) допомоги серії ВН N 1269688 від 09 січня 2024 року (а.с. 13) та договір про надання правничої допомоги, укладений між захисником та ОСОБА_1 26 грудня 2023 року (а.с. 11-12). Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право надати пояснення на окремому аркуші паперу не впинуло на реалізацію права водія надати пояснення по суті правопорушення за обсягом, які він вважав за доцільне внести до змісту протоколу, оскільки ОСОБА_1 не повідомляв поліцейських про те, що він бажає надати пояснення на окремому аркуші паперу, зважаючи на обширність їх змісту та неможливість викладення у змісті протоколу. Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує. Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Порушень судом першої інстанції норм КУпАПпід час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено. За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним. Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі. Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Грицюка Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.П. Лозко