Постанова Київський апеляційний суд № 761/15889/23

Справа №761/15889/23 Апеляційне провадження №22-ц/824/1179/2024 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, В С Т А Н О В И В: До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 03 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 1032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» суми боргу за кредитним договором № 23.181.0119.ФО_К від 30.01.2019 року у розмірі 36 234,25 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною від 02.07.2020 р. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання напису № 1032 від 03.02.2020 року. 28 березня 2021 року на електронному майданчику (електронна торгова система) ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять: права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було а кціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-03- 19-000106-1 від 28.03.2021 року. 31 березня 2021 року між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками АТ «ЮНЕКС БАНК» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 23.181.0119.ФО К від 30.01.2019 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021року. На підставі викладеного, просив суд замінити стягувача акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, за № 1032 від 03.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованості у розмірі 36 234,25 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішення суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Станом на день розгляду скарги відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судове засідання 01.02.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів того, що право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 03.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 1032, на виконання якого відкрито виконавче провадження №62451932,перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС». Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Більшість наведених в апеляційній скарзі доводів незгоди апелянта із висновком суду першої інстанції аналогічні тим доводам, які були представлені ним в суді першої інстанції, і яким суд надав належну правову оцінку при вирішенні справи. Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року в справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99). Таким чином, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для повторного наведення тих доводів і аргументів, якими керувався суд першої інстанції при вирішенні даної справи і з якими в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду. Окремо апеляційний суд констатує, що відсутність у матеріалах справи виконавчого напису нотаріуса, за умови наявності у суду лише постанови про відкриття виконавчого провадження, де не зазначено на виконання умов якого кредитного договору було здійснено такий виконавчий напис, унеможливлює встановлення належного правонаступника у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги апелянтом було долучено копію виконавчого напису, однак даний доказ не може бути прийнятий апеляційний судом. Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Жодного обґрунтування неможливості подання такого доказу до суду першої інстанції апелянт не навів. За таких умов даний доказ не підлягає долученню до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду. Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає. Незважаючи на наведене, з точки зору апеляційного суду, оскаржувана ухвала не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду за вирішенням процесуального питання за умови дотримання ним всіх вимог процесуального закону. Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько