Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1346/24

Справа № 991/1346/24 Провадження 1-кс/991/1356/24 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2024 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 , установив: До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 7 Plus s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 . У судове засідання прокурор не прибув, від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , діючого на підставі доручення прокурора, надійшла заява про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки вилучені речі оглянуто за участі спеціаліста та виготовлено необхідні копії з інформації, що мають значення для досудового розслідування, тому в арешті майна відпала потреба. Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні. Вирішуючи подану заяву слідчий суддя зазначає таке. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.(ст. 26 КПК України) Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті детектив подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву детектива належить задовольнити. Керуючись ст. 2, 7, 107, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив: Клопотання залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1