Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/7365/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7365/21 пров. № А/857/18256/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді : Кухтея Р.В., суддів : Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (постановлену головуючим-суддею Остапюком С.В. в порядку письмового провадження у м. Івано-Франківську) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФУ, відповідач), в якому просив зобов`язати ГУ ПФУ поновити виплату йому пенсії з 01.08.2021, нарахувати та виплатити пенсію за серпень-грудень 2021 року та надалі виплачувати її щомісячно, а також доплатити пенсію за 2018 рік до розміру 7197,42 грн, за травень 2020 року - до розміру 9758,58 грн. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 було зобов`язано ГУ ПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю невиплачених сум пенсії за період з липня 2018 року до грудня 2018 року, виходячи з розрахунку призначеного розміру пенсії 7197,42 грн за кожен місяць та з врахуванням виплачених сум за цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 16.08.2022 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка мотивована тим, що з листа ГУ ПФУ щодо пенсійного забезпечення від 09.08.2022 йому стало відомо, що відповідачем пенсія виплачується не у повному розмірі, на що неодноразово він звертав увагу під час розгляду справи по суті, відтак у рішенні суду помилково визнано про нарахування та виплату йому пенсії за спірні періоди у повному розмірі. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у задоволенні заяви було відмовлено. 31.07.2023 позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі № 300/7365/21, яке обгрунтоване тим, що вказане судове рішення відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не виконано. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 заяву про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, подану в порядку ст.383 КАС України було повернуто заявнику. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права просить її скасувати, а подану ним заяву задовольнити повністю. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 було зобов`язано пенсійний орган доплатити йому пенсію за період з 01 липня по 31.12.2018 до розміру 7197,42 грн, 16.08.2022 відкрито виконавче провадження ВП №69641390. Звертає увагу, що грошові кошти не виплачені. Просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.383 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються : 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Перевіривши заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції встановив, що її подано без додержання вищевказаних вимог. Так, заявником в порушення вимог ч.3 ст.383 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що унеможливлює розгляд даної заяви судом по суті. Судом також встановлено, що інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Відповідно до п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України, заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження. Верховним Судом у постанові від 21.03.2019 по справі №805/1458/17-а сформовано правові висновки, відповідно до яких, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку ст.383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України). Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України починається з дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Проте, заявник не вказав дату, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Також, позивач не зазначив у заяві відомості про набрання рішенням законної сили, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Отже, враховуючи приведені вище мотиви, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення поданої позивачем заяви в порядку ст.383 КАС України. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №300/7365/21 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді Р. Й. Коваль Н. В. Ільчишин