Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/4064/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/84/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2024 року. м. Кропивницького Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Олексієнко І.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року, якою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладенно стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень В С Т А Н О В И Л А: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 09.08.2023 року о 18 год. 05 хв., на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м, керуючи ТЗ «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Рішення суду мотивовано тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609072 від 09.08.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталася 09.08.2023 року на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який визнає свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в постанові суду вказано, що він не з`явився в судове засідання, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, але він не отримував судової повістки від суду ні в паперовому вигляді, ні в СМС повідомленні, а також через додаток «Дія». Жодних доказів про належне повідомлення його про час розгляду справи немає, отже суд розглянув справу без його участі, порушивши тим самим право на захист. Крім того, в постанові суду також вказано, що в письмовому поясненні він визнав свою вину. Однак це не відповідає документам, які знаходяться в матеріалах справи. Ні в письмовому поясненні, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення він не зазначав, що визнає свою вину. Таким чином, вважає, що до постанови суду внесені неправдиві данні. Також 15.09.2023 до суду ним було передано через канцелярію клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи додаткових пояснень, та фотоматеріали стосовно причини ДТП. Однак в постанові суду про це не зазначено. Відсутні будь-які дані в постанові стосовно того, чи були вони приєднанні до матеріалів адміністративної справи, чи відмовлено в їх розгляді. Таким чином, не перевірені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що він не брав участь у розгляді справи, а копію постанови отримав 04.01.2024, що підтверджується розпискою, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи клопотання та скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.2.3. б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2023 року серії ААД № 609072 (а.с. 1) водій ОСОБА_1 09.08.2023 року о 18 год. 05 хв., на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м, керуючи ТЗ «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди. З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 та їх пошкодження. Під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 09.08.2023 у вечірній час керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м, який належить ОСОБА_3 , прямував з СТО. Попереду нього їхав транспортний засіб RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 70-80 км/год. Проїхавши декілька метрів за ним, з під фури щось різко вилетіло і попало йому під автомобіль, у зв`язку з чим, його авто розвертає і стає посередині дороги, а потім вдаряється об вантажний автомобіль. Загальмувати не встиг, оскільки все відбулося раптово і він не зміг зреагувати. В це час водій фури різко загальмував від чого він врізався в заднє колесо тягача. Зазначив, що він не здійснював маневр обгону, оскільки на цій ділянці дороги є підйом та заокруглення дороги та не можна здійснити обгін. Вказав, що працівників поліції ніхто не викликав, вони самі рухались по автодорозі та зупинилися. Працівники поліції не складали європротокол, оскільки його автомобіль був сильно пошкоджений. Вони також, не оглядаючи вантажний автомобіль, склали протокол стосовно нього та схему ДТП. На іншого водія протокол не складався. Він не зазначав про те, що у іншого автомобіля було пошкоджено колесо, оскільки знаходився в стані шоку, а пояснення писав під диктовку працівників поліції. Після ДТП він не був госпіталізований, так як працівники швидкої надали йому допомогу на місці пригоди. Не може пояснити чому працівники поліції не зазначили у схемі ДТП про пошкодження колеса вантажного автомобіля. Лише зараз він надає додаткові пояснення, що було насправді. Під час апеляційного розгляду допитаний як свідок інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 пояснив, що 09.08.2023 їхній патрульний автомобіль рухався по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м та на їх планшет прийшов виклик про те, що на ділянці дороги біля села Веселе Олександрійського району сталося ДТП. Прибувши на місце події, він побачив вантажний автомобіль, який стояв на проїзній частині в сторону міста Знам`янка. З боку цього автомобіля на зустрічній частині узбіччя лежав перекинутий легковий автомобіль. Зі слів водія вантажівки, останній побачив у дзеркало свого автомобіля, як його авто почав здійснювати обгін транспортний засіб «Dacia Logan». Крім того, легковий автомобіль почало заносити то вправо то вліво, а потім відбувся удар в бічну частину фури і легковий автомобіль відкинуло на узбіччя. Водій легкового автомобіля також надав пояснення, згідно яких він виїхав на смугу зустрічного руху, потім його автомобіль почало кидати в різні сторони і він злетів у кювет. Далі, заслухавши пояснення водіїв, оглянувши всі докази, а саме оглянуті автомобілі на пошкодження, було прийнято рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . Зазначив, що автомобілі оглядав інший інспектор поліції, який складав схему ДТП і до схеми він вписав усі наявні пошкодження. Він автомобілі не оглядав. Зазначив, що зазвичай вони роблять фото з місця ДТП та передають до відділу, що займається оформленням матеріалів по ДТП. Чому немає в матеріалах адміністративної справи немає фото та відео з реєстратора, пояснити не може. Особисто не бачив пошкодженого колеса з правої сторони вантажного автомобіля. Вказав, що на водія легкового автомобіля також склали постанову про адміністративне правопорушення через відсутність страхового полісу. Допитаний як свідок власник транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що він є директором Знам`янського міського спортивно-технічного товариства сприяння оборони України та має у власності автомобіль «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , який використовує у своїй діяльності. Як фізична особа, він надав даний автомобіль в користування водію ОСОБА_1 09.08.2023 авто перебувало у ОСОБА_1 , він мав поїхати на СТО, щоб перевірити технічний стан автомобіля, оскільки товариство набирало групу для навчання водіїв. У вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що останній потрапив у ДТП та необхідно транспортувати автомобіль і він поїхав на місце ДТП. Приїхавши, побачив швидку допомогу у якій сидів ОСОБА_1 в шоковому стані. Автомобіль «Dacia Logan» стояв вже на колесах на узбіччі. Також була патрульна поліція. Зазначив, що автомобіль був у справному стані, так як повертався з СТО. Також автомобіль був застрахований. ОСОБА_1 самостійно писав пояснення працівникам поліції, однак наполягав на тому, щоб вони внесли до схеми ДТП, що у вантажного автомобіля було пошкоджено колесо і могло слугувати перешкодою для автомобіля «Dacia Logan», у зв`язку з чим його повело. Водночас, це було проігноровано працівниками поліції. Допитаний під час апеляційного розгляду інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_6 пояснив, що 09.08.2023 їхній патрульний автомобіль рухався по автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м та на їх планшет прийшов виклик про те, що на ділянці дороги біля села Веселе Олександрійського району та області сталося ДТП. Прибувши на місце події, він побачив два транспортні засоби, один був вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, а другий легковий «Dacia Logan». Вантажний автомобіль стояв на проїзній частині в напрямку м. Знам`янка, а легковий автомобіль лежав на правому узбіччі зустрічного руху на боку. Водій «Dacia Logan» був у свідомості, та коли приїхала швидка допомога, останній відмовився від госпіталізації і вони почали оформляти матеріали як ДТП без постраждалих. Він складав схему ДТП, інший працівник поліції складав протокол про адмістративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, він, обійшовши транспортні засоби, здійснив заміри, прив`язку транспортних засобів та зазначив у схемі ДТП пошкодження обох автомобілів. Поговоривши з водіями, останні повідомили як вони рухались. По наслідкам ДТП, він прийшов до висновку, що автомобіль «Dacia Logan» здійснював маневр обгону на спуску автодороги автомобіля RENAULT MAGNUM і, не впоравшись з керуванням, його занесло в тягач вантажного автомобіля. Не вважає, що пошкоджене колесо вантажного автомобіля могло пошкодити колесо легкового автомобіля, щоб сталася ДТП. Згідно місця удару та розташування транспортних засобів, вважає, що було допущено порушення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Вважає, що будь-який елемент, який би випав з пошкодженого правого колеса вантажного автомобіля, не додало б швидкості легковому автомобілю, який рухався позаду та якого б занесло на зустрічну смугу щоб ударитися об середину вантажівки. Вказав, що при складані схеми ДТП, він бачив пошкоджено колесо вантажного автомобіля, однак не заносив це пошкодження у схему ДТП, оскільки згідно їх Наказу №1395, вони зобов`язані вказувати пошкодження автомобілів, які утворилися внаслідок ДТП. Також, якби було пошкоджено колесо легкового автомобіля в момент ДТП, то він би зазначив вказане у схемі. Він допомагав разом з водієм вантажного автомобіля перевертати водію автомобіль «Dacia Logan» на колеса. Потім приїхав власник транспортного засобу «Dacia Logan». Крім того, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без страхового полісу, оскільки останній не надав його. Зазначив, що було і відео з бодікамер та фото з місця ДТП, яке він передав до відділу адмінпрактики, однак дані не збереглися, так як пройшов тривалий час. Допитаний в апеляційній інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09.08.2023 близько 18.00 год. керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 788 км + 500 м, зі сторони Дніпропетровська в сторону Знам`янки Кіровоградської області. ДТП сталося біля села Веселівка Кіровоградсьської області та району. Його автомобіль був у справному стані, але він рухався потихеньку, оскільки було пошкоджено заднє колесо справа у напівпричепа. Він увімкнув аварійку і рухався зі швидкістю 10-15 км/год. Самостійно усунути пошкодження він не мав можливості і він вирішив рухатися до найближчого шиномонтажу. Далі, рухаючись по автодорозі на спуску почув свист та побачив у бокове ліве дзеркало, що позаду нього їде червоний автомобіль «Dacia Logan» і намагається нібито здійснити обгін. Дорожня обстановка дозволяла це зробити. Інші автомобілі також його обгоняли, якщо була така можливість. Далі червоний автомобіль починає крутити та заносити на зустрічну смугу та несе передньою частиною в його сторону автомобіля і потім перекидається на узбіччі зустрічного руху. Щоб водій автомобіля «Dacia Logan» не попав у бак з бензином його автомобіля, то він трішки пришвидшився і легковий автомобіль ударяється об заднє колесо тягача. Після цього він зупинився та підійшов до легкового автомобіля, водій був у свідомості. Працівників поліції викликали інші люди, які зупинилися. Також приїжджала і швидка. Працівники поліції склали протокол, схему ДТП та відібрали пояснення. Зазначає, що пошкоджене заднє колесо у напівпричепа ніякого відношення до ДТП немає. Він мав право, дотримуючи правила дорожнього руху, рухатись з пошкодженим колесом до найближчого СТО. Наполягав на тому, що він рухався з увімкненої аварійкою та на невеликій швидкості. Проте, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , який не визнає своєї вини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в його діях порушень п. 13.3 ПДР, що стало причиною вказаного ДТП. Так, надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609072 від 09 серпня 2023 року, доданої до нього схеми, яку підписали усі учасники події без будь-яких заперечень щодо її складання, а також, поясненням допитаних під час апеляційного розгляду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , інспекторів поліції Демченка Р.О. та ОСОБА_4 , які прибули на місце ДТП та склали схему разом з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 є не обґрунтованими. Вказані доводи апелянта були перевірені під час апеляційного перегляду шляхом повторного дослідження доказів по справі та не знайшли свого підтвердження, оскільки сукупність наданих матеріалів провадження, свідчать про правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки з них неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування автомобілів, дорожню обстановку та інші обставини, що мають значення для справи, крім тих обставин, що дійсно у автомобіля RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 було пошкоджено заднє праве колесо, що не заперечувалося іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди. Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд доходить висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, не дотримався безпечного інтервалу і створив небезпеку для дорожнього руху. Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що пояснення працівникам поліції він надавав у шоковому стані, є не обґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. Щодо доводів скаржника, слід зазначити також, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, у встановленому законом порядку не оскаржувались. Також не встановлено апеляційним судом і даних про те, що у водія ОСОБА_2 , який також був учасником ДТП та інспекторів поліції, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні вимог передбачених ПДР, на такі дані також не вказуються в апеляційній скарзі. Твердження апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, а також як письмовими, так і наданими під час розгляду в суді апеляційної інстанції поясненнями учасників ДТП. Відтак, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, оскільки останній під час здійснення маневру обгону, був не уважним, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пояснення ОСОБА_1 про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки RENAULT MAGNUM д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не є предметом розгляду в межах даної справи та не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушення п. 13.3 ПДР України. Крім цього, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, оскільки на порушення вказаного права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, допущене на переконання апелянта судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом. ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Проте, апелянт будь яких нових доказів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ст.124 КУпАП, не надав. При цьому, сам по собі факт розгляду справи щодо ОСОБА_1 без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою. Більш того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді справи. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, й суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення. Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено. З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції без зміни. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2024 року щодо нього без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя