Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8524/23

Номер провадження: 33/813/565/24 Номер справи місцевого суду: 521/8524/23 Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.02.2024 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 16.03.2023. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 29.03.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2024 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% несплаченої суми митних платежів у сумі 57 663,29 грн., що дорівнює від 28 831,65 грн. до 86 494,94 грн. Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема: - митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 не містив конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил, а сама процедура збору матеріалів у справі про порушення митних правил вимагає значного часу, в тому числі для збору необхідних доказів у справі, отримання довідки щодо розрахунку митних платежів, а також встановлення та виклику особи, щодо якої складається протокол про порушення митних правил. Також апелянт зазначає, що 07.10.2022 Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1589 повідомлено Одеську митницю та саме Одеською митницею було складено протокол про порушення митних правил. На виклик митниці 10.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останнього наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 27.03.2023, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України; - судом не враховано положення ст.488 МК України, за якими провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Отже, виключно Одеська митниця виявила дане правопорушення митних правил, склала протокол про порушення митних правил та здійснювала провадження по даній справі; - в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України; - судом не було з`ясовано, що уповноваженими посадовими особами митного органу складено 409 протоколів про порушення митних правил за ст.485 МК України щодо оформлення за преференцією транспортних засобів, які не зняті з обліку у Польщі. Загалом у 2022 році складено 1542 протоколи про порушення митних правил. Посилаючись на збройну агресію РФ проти України, відключення світла, збільшення навантаження, представник зазначив, що опрацювання великого масиву інформації не дозволяє невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол. В судове засідання апеляційної інстанції представник митниці та особа, яка притягається до відповідальності, будучі повідомленими про розгляд справи, не з`явились. 19.02.2024 від представника ОСОБА_2 в інтересах митниці до суду надійшла заява про розгляд справи без участі митниці. Крім того, в апеляційній скарзі представник митниці також просив суд розглядати справу без участі представника Одеської митниці. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника митниці та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. При встановлених обставинах, неявка представника митниці та особи, що притягається до відповідальності, у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Фактичні обставині, встановлені судом 10.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0127/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України. Згідно вказаного протоколу, 25.10.2021 до відділу митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_3 » гр. України ОСОБА_3 було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі -МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201400. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 05.12.2001, паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській обл., від 30.12.1997, висновок про ідентифікаційні, технічні, якісні та колісні характеристики транспортного засобу від 24.10.2021, №412-1/21, договір купівлі-продажу б/н від 15.06.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 15.06.2021 № K.5908.2.151.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 25.10.2021, заява на посвідчення б/н від 25.10.2021. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201400 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ) є гр. НОМЕР_4 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській обл., від 30.12.1997, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 . Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201400 заявлено товар: Легковий автомобіль, що був у користуванні:- марка TOYOTA;- модель AVENSIS;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 ;- згідно висновку експерта №412-1/21, країна походження Англія - GB- вага 1415 кг;- календарний рік виготовлення - 2001;- модельний рік виготовлення - 2001;- тип двигуна - дизельний;- робочий об`єм циліндрів - 1995см3;- колісна формула - 4х2;- загальна кількість місць включаючи водія 5;- тип кузова - фастбек;- колір - білий;- номер двигуна нема даних;- відповідає екологічним нормам не нижче EURO 2;- призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення людей);- КТЗ має сліди експлуатаційного характеру, незначні пошкодження ЛФП по всьому автомобілю, потертості сидінь салону. Торговельна марка: TOYOTA; Виробник: "N.V. Toyota Motor Europe Mark.Eng. S.A."; Країна виробництва: GB, код товару УКТЗЕД визначено та заявлено 8703329030. Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 02.06.2021 склала 5300 польських злотих (35264,08 грн). Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500060/2021/201400 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35973,80 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу). Після здійснення митного оформлення за МД від 25.10.2021 UA500060/2021/201400 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманого листа митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Це означає, що данні органу, який знімає з реєстрації мають бути ідентичні з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт легкового транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ). Крім того, у зазначеному листі є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ) не знято з обліку в Республіці Польща станом на 02.02.2023 та перебуває у статусі «зареєстрований». Так, згідно зазначеного листа палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, дані органу, який знімає з обліку, повинні бути ідентичними з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ) поставлено на облік ОСОБА_4 (37-600 LUBACZOW, ul. JASNA 1), а з обліку знято, згідно документа про зняття з обліку транспортного засобу від 20.07.2021 № K.5498.1.908.2021.ACZ уповноваженим органом у Польщі, а саме ОСОБА_5 (00-002, WARSZAWA, pl. SIENKIEWICZA 17). Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201400 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 23.01.2023 № 7.10-28.1-02/142 складає 93637,09 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 57663,29 грн. (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.). Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201400 від 25.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS» (VIN: НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. За позицією митних органів, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 25.10.2021 № UA500060/2021/201400 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 57663,29 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. До протоколу про порушення митних правил, серед іншого, додано копії: -листу митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM, який отримано Державною митною службою України 15.09.2022 за вхідним номером №18199/11; -листу митної адміністрації Республіки Польща від 28.07.2022 за № 0201-IGM.541.545.2022.4.JC, який отримано Державною митною службою України 16.08.2022 за вхідним номером №15879/11; -листу Державної митної служби України від 07.10.2022, вихідний номер 26/26-04/7.10/1589, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 19350/4 07.10.2022. Мотиви апеляційного суду Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідальність за ст.485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. З матеріалів справи вбачається таке. 25.10.2021 ФОП « ОСОБА_3 » в особі Кара В.І. в інтересах ОСОБА_1 подана митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201400, щодо товару легковий автомобіль, що був у користуванні:марка TOYOTA; модель AVENSIS; номер кузова -VIN: НОМЕР_3 . З листа митної адміністрації Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM встановлено звернення Державної митної служби України 11.05.2022 із запитом за № 08-3/26-04/11/2400 щодо 12 транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України. 15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM на запит №08-3/26-04/11/2400 від 11.05.2022 (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), якою митна адміністрація Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт 12 транспортних засобів, зазначених у запиті та надані відповідні роз`яснення щодо зняття порядку транспортного засобу з обліку у Польщі, як і у листі від 28.07.2022 за № 0201-IGM.541.545.2022.4.JC. 07.10.2022 за вхідним номером 19350/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) відповіді митних органів Республіки Польща для опрацювання. 10.02.2023 складено протокол про порушення митних правил №0127/50000/23 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України. 29.03.2023 матеріали адміністративної справи отримані Малиновським районним судом м.Одеси. З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.03.2023. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 29.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022+6 місяців). З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41). Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці з Державної митної служби України матеріалів про порушення митних правил, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Державної митної служби України представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті. В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил не через майже 4 місяці, а в межах визначених ч.1 ст.467 МК України, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з ГУ ДМСУ 07.10.2022. При цьому, за матеріалами справи лише 19.01.2023 Одеською митницею направлено листа до Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил щодо визначення розрахунку митних платежів по МД № UA500060/2021/201400, а інші документи, долучені до матеріалів справи, складені у лютому 2023 року. Будь-яких інших документів, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі (на що посилається у своїй скарзі апелянт), після складення протоколу про порушення митних правил 10.02.2023, матеріали справи не містять. Крім того, сам строк, за який митний орган має зібрати докази, якими обґрунтовує винуватість особи у вчиненні порушення митних правил, складає немалий час, який обраховується шістьма місяцями, з яких, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів справи, майже чотири місяці жодних дій, спрямованих на виявлення та долучення доказів винуватості ОСОБА_1 не долучалось. Більш того, в протоколі про порушення митних правил від 10.02.2023 міститься посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 02.02.2023, роздруківки якої матеріали справи не містять, тобто саме це посилання було також підтвердженням не зняття вище вказаного транспортного засобу з реєстрації в Республіці Польщі. Натомість в матеріалах справи міститься роздруківка посилання на Інтернет-сторінку https://historiapojazdu.gov.pl щодо вказаного транспортного засобу станом на 15.03.2023 (вже після складання протоколу), яка по суті хоч і підтверджує факт відсутності зняття транспортного засобу з реєстрації, однак не вказує на те, що її долучення до матеріалів справи саме вказаною датою, заважало митним органам звернутись до суду у встановлені діючим законодавством строки. Водночас, після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 10.02.2023, інших документів, окрім повідомлення останнього про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки з сайту щодо реєстрації транспортного засобу у Польщі, матеріали справи не містять. Слід зазначити, що лише після сплину півтора місяця, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції. Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що перебіг строку притягнення особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу складання протоколу про порушення митних правил, що, на думку скаржника, кореспондується з вимогами ст.488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України. Так, за положеннями ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол. Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил. Проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко та недвозначно регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил. З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Тисячної Олени Валентинівни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 січня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко