Постанова Харківський апеляційний суд № 643/11657/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2024 року м. Харків справа №643/11657/23 провадження №22-ц/818/979/24 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. учасники справи: позивач : ОСОБА_1 відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» розглянувши в порядку ст.369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року, постановлену суддею Сугачовою О.О. в с т а н о в и в : У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд помилково не прийняв до уваги той факт, що, подаючи позовну заяву, вона визначила належного, на її думку, відповідача, питання про необхідність залучення третіх осіб може вирішуватися після відкриття провадження у справі, незалучення третьої особи не є підставою повернення позовної заяви. Крім того, в позові зазначено, що нотаріус Сазонова О.М. не виконує своїх функцій, оскільки її свідоцтво анульовано. Також наголошує, що вона подала попередній розрахунок витрат, при цьому закон не вимагає в прохальній частині позовної заяви конкретизувати суми судових витрат. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунено недоліки ухвали суду про залишення заяви без руху. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 27 жовтня 2023 року поштою ОСОБА_1 подала позовну заяву до ТОВ «Споживчий центр» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав незазначення третіх осіб у справі та уточнення розрахунку судових витрат. Ухвала мотивована тим, що зі змісту з позовної заяви вбачається, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. При цьому, а ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., а ні приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. не зазначені позивачкою як сторони по справі, не визначено, передбачений статтями 52, 53 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальний статус третіх осіб. Отже, позивачці слід уточнити позовну заяву в частині зазначення третіх осіб. Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить конкретно визначених сум судових витрат, які позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов таких висновків з огляду на таке. За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 ЦПК України. Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви. Так, частиною третьої цієї статті передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. На підставі частини 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1 зазначила всі істотні обставини справи, визначила належного, на її думку, відповідача ТОВ «Споживчий цент» (стягувач), зауважила про анулювання нотаріального свідоцтва приватного нотаріуса Сазонової О.М., яка вчинила виконавчий напис, та додала до позовної заяви орієнтовний розрахунок судових витрат. Залишаючи без руху позовну заяву та наголошуючи на необхідності залучення третіх осіб, а саме приватного нотаріуса та приватного виконавця, та необхідності уточнення в прохальній частині сум витрат, які позивач просить стягнути, суд допустився надмірного формалізму. За положеннями ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. Таким чином питання про необхідність залучення у якості третьої сторони по справі може бути вирішено у підготовчому засідання, у разі наявності на це підстав. Також згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Виходячи з вище зазначеного, закон не зобов`язує в прохальній частині позовної заяви зазначати попередній розмір (суму) витрат. ОСОБА_1 до позовної заяви (додаток 1) долучено заяву про попередній (орієнтовний) розмір витрат. В пункті другому позовної заяви міститься клопотання про стягнення понесених витрат. Судова колегія звертає увагу на висновок Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі № 759/2921/19, де зазначено, що прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат. За таких обставин підстав для повернення позовної заяви не вбачається. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуючий: О.В. Маміна Судді: О.Ю. Тичкова В.Б. Яцина