Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1127/24

справа №991/1127/24 провадження №1-кс/991/1138/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А «13» лютого 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, ВСТАНОВИВ: До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, що полягає у нерозгляді клопотання. Обставини, якими обґрунтована скарга. Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України, в якому прокурори САП здійснюється процесуальне керівництво. В межах даного кримінального провадження адвокатом було отримано висновок експертів №356/1-2/23 від 26 жовтня 2023 року за результатами комплексної комісійної судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №52016000000000380, яким, з поміж іншого, встановлено ринкову вартість аміаку та карбаміду на світовому ринку, а тому цей висновок, на переконання сторони захисту, є доказом у цьому кримінальному провадженні. 01 лютого 2024 року адвокатом було подано на електронну скриньку НАБУ та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» клопотання про виконання процесуальних дій -проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме: засвідченої копії висновку експертів №356/1-2/23 від 26 жовтня 2023 року, та долучення такого доказу до матеріалів кримінального провадження. Станом на момент звернення з цією скаргою відповіді на клопотання захисником отримано не було, що, на переконання адвоката, є бездіяльністю детективів НАБУ. Враховуючи зазначене, адвокат просить задовольнити його скаргу та зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, долучення таких документів до матеріалів досудового розслідування та повідомлення про результати розгляду такого клопотання. Позиція сторін у судовому засіданні. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили, про розгляд скарги повідомлялися належним чином. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора/слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. На досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1 ст.303 КПК України). Враховуючи, що станом на 13 лютого 2024 року (дата розгляду слідчим суддею скарги) клопотання адвоката не розглянуто, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подану захисником ОСОБА_3 скаргу по суті. В ході розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в якому, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. В межах даного провадження, 01 лютого 2024 року захисником ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до НАБУ було подане клопотання про вчинення процесуальних дій у порядку ст.220 КПК України. З аналізу положень кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим/прокурором процесуальних рішень тощо. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ст. 220 КПК України). Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах «Риженко проти України», «Шиліх проти Словенії»). Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Враховуючи наведене, а також те, що процесуальна дія, про яку ставить питання адвокат перед детективами НАБУ, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя приходить до висновку, що оскількиуповноважені особи НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, не виконали обов`язку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України, то в цьому випадку є наявні підстави для зобов`язання таких детективів (а) НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року про виконання процесуальних дій, а саме: про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, долучення таких документів до матеріалів досудового розслідування та повідомити про результати розгляду такого клопотання, як це передбачено ч.2 ст. 220 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів (а) у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 01 лютого 2024 року, підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити. Зобов`язати детективів (а) Національного антикорупційного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року про виконання процесуальних дій. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1