Постанова 4813 № 509/5610/23

Номер провадження: 33/813/371/24 Номер справи місцевого суду: 509/5610/23 Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. ст.124 КУпАП Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.01.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Папіної С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Папіної С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, установив Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163325 від 14.09.2023 року, 13 вересня 2023 року о 23.20 годин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 , на 14км+300м а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський, смт. Великодолинське, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «WEIGHTLIFTER» д/н НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. В апеляційній скарзі адвокат Папіна С.В. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне: -суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної правової оцінки; -суд розглянув справу без виклику ОСОБА_1 , чим порушив право на захист; -під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, матеріали справи не доводять його провину, а оскаржувана постанова не містить в собі посилань на докази, які підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєному; -в матеріалах справи відсутній відеозапис, який відображає факт зупинки водія працівниками поліції, а доказів керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом матеріали справи не містять. На підставі цього, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Крім того, до апеляційної скарги захисника долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке адвокат обґрунтовує тим, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався, розгляд справи відбувся без нього, копію оскаржуваної постанови отримав лише 04.12.2023 року та в межах строку на апеляційне оскарження звернулась до апеляційного суду. В судовому засіданні апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Папіна С.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного. Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке. Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. Як вбачається з матеріалів судової справи, ні ОСОБА_1 ні його представник адвокат Папіна С.В. участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, про існування оскаржуваної постанови дізнались лише 04.12.2023 року. Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції до Овідіопольського районного суду Одеської області 13.12.2023 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.33). З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Папіної С.В. в інтересах ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке. Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №163325 від 14.09.2023 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.10.2023 року у Овідіопольському районному суді Одеської області. Однак, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 06.11.2023 року за відсутністю ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки, не містить жодних ідентифікаційних відомостей та ознак, які свідчили про її вручення (а.с. 13). Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. При цьому апеляційний суд наголошує про те, що на суд, в провадженні якого перебуває справа, покладається обов`язок щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілого. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права (далі Конвенція). Конвенція та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції. Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.); дрібні правопорушення пов`язані з нанесенням шкоди (Рішення ЄСПЛ в справі «Лауко та Кадубеч проти Словаччини», від 2 вересня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI). ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору "кримінального обвинувачення" до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»). Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини. Апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та без належного його сповіщення про час та місце розгляду справи, чим були істотно порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, а також було порушено його право на доступ до суду. Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику справи реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що як наслідок тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції. Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі. Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду справи, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки суддею фактично не розглядалась справа, не досліджувались пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду, що позбавить учасників провадження права на апеляційне оскарження висновків встановлених судом за результатами розгляду справи. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Клопотання адвоката Папіної С.В. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу адвоката Папіної С.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень скасувати. Постановити нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції, для розгляду в іншому складі суду. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець