Постанова 4821 № 390/1033/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/146/24Головуючий по 1 інстанції Справа №390/1033/20 Категорія: 600110000 Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2024 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В. секретар Матюха В.І. учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ; відповідачі - Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Державна Казначейська служба України; особа, що подала апеляційну скаргу Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в : У червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Заболотній П. Л. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси було отримано виконавчий лист по справі № 390/1033/20. З початком військових дій ОСОБА_1 була змушена кілька разів терміново змінювати місце проживання в зв`язку з постійними обстрілами міста Києва. Неодноразово переїжджаючи вона втратила частину документів, в тому числі і вказаний виконавчий лист. На даний час вона має намір звернутися до органів виконавчої служби з метою проведення стягнення належних їй коштів. З метою виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №390/1033/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 1000 гривень 00 коп. моральної шкоди. Ухвала мотивована тим, що оскільки судове рішення не було виконано та відсутні будь - які відомості про повернення стягувачу виконавчого листа, а тому з метою звернення рішення до виконання необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.. Апелянт вказує, що на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано жодних належних доказів, які б це підтверджували. Зазначає, що твердження заявника про втрату оригіналу виконавчого листа при переїзді ґрунтується лише на припущенні та не може бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа. Також вказує на те, що суд задовольняючи заяву вирішив видати дублікат виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Держаної казначейської служби України 1000 грн. моральної шкоди, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 у цій справі рішення суду першої інстанції змінено та виключено з резолютивної частини рішення словосполучення «шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Держаної казначейської служби України». 04 січня 2024 року представник заявника адвокат Заболотній П.Л. надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та повідомлено суду про обставини втрати оригіналу виконавчого листа. Вважає, що дії апелянта перешкоджають виконанню рішення суду щодо виплати моральної шкоди та порушують права заявника. Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, а саме представника виконавчої служби та представника ОСОБА_1 адвоката Заболотного П.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам. Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 1000 гривень 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 3000 гривень 00 коп.моральної шкоди. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист у справі № 390/1033/20,що сторонами не заперечується. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року змінено, виключено з другого та третього абзацу резолютивної частини рішення суду першої інстанції словосполучення «шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України». В іншій частині рішення залишено без змін. В пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у її задоволенні. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 17 травня 2023 року в справі № 565/1888/19. Встановлено, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2020 року не виконане. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Виконавчий лист ні в стягувача, ні в органі виконавчої служби на виконанні не перебуває. Строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплив. Позиція апелянта мотивована недоведеністю факту втрати виконавчого листа , при цьому ним не спростована та обставина, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ було виконане. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд, задовольняючи заяву, вирішив видати дублікат виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Держаної казначейської служби України 1000 грн. моральної шкоди, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 18.02.2021 у цій справі рішення суду першої інстанції змінено та виключено з резолютивної частини рішення словосполучення «шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Держаної казначейської служби України», апеляційний суд приходить до висновку, що наведене підлягає усуненню шляхом виправлення описки допущеної судом першої інстанції в ухвалі суду від 22 червня 2023 року, оскільки в даному процесі вирішується питання про видачу дублікату виконавчого листа в іншій цивільній справі і дублікат виконавчого листа видається відповідно до рішення, яке було ухвалено саме у справі № 390/1033/20. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке б призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2023 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього Павла Леонідовича про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді